Апелляционное постановление № 22-4845/2025 22К-4845/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-326/2025

Судья р\с – Шевцова А.А. Дело №22-4845/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Белокопытова А.К.

обвиняемого (по ВКС) Г.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 14 суток – до ...........

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытова А.К. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление должным образом не мотивировано и не обосновано. Г. никогда не допускал никаких нарушений, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал, он женат, имеет на иждивении троих детей, постоянно до задержания проживал в г. Краснодаре вместе со своей семьей. Ни один из доводов следствия о возможности скрыться, оказать на кого-то воздействие или как-то еще воспрепятствовать расследованию, не доказан объективными данными, все эти доводы носят надуманный характер. В суд были представлены все необходимые документы для избрания домашнего ареста в жилом помещении, находящемся на достаточном удалении от дома потерпевших. Суд должной оценки этому ходатайству не дал и оставил его без удовлетворения. Также защитник указывает на факт волокиты со стороны предварительного следствия, поскольку уже неоднократно следователем в обоснование своего ходатайства указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, которые не проведены по неизвестной причине. С Г. вообще длительное время не проводятся следственные действия. Все это свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Судом этому оценка также не дана. Причастность Г. к преступлению, в котором он обвиняется полностью опровергается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, его личность, данные, представленные в суд, ввиду чего пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы защиты о том, что с Г. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о бездействии органа предварительного расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых в рамках расследования уголовного дела.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Г. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Г. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин