Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело № 2-2504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита, под 24,8 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-244375/2015 КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 668 367,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 512 758,40 руб., задолженность по процентам 155 608,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 668 367,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 884,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что после отзыва лицензии у КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), ответчик с декабря 2015 года был лишен, перечисленных в п.8.1. кредитного договора, способов бесплатного исполнения договора, так как были закрыты офисы истца, прекратили свою работу терминалы. Считал, что, в соответствии со ст.406 ГК РФ, имеет место просрочка кредитора, за период которой, ответчик не обязан платить проценты. Ранее ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Полагал, что ставка по кредитному договору в размере 44,8 % годовых является дискриминационной ставкой по сравнению со ставкой в размере 24,8 % годовых, что подтверждается составленным ФИО1 графиком платежей по кредитному договору с ежемесячным платежом в размере 20 994,82 руб., вместо 17 704,00 руб. со страхованием. Поэтому договор в части 105 600,00 руб. является ничтожной сделкой. Считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания основного долга в размере 431 265,58 руб., процентов в размере 104 535,52 руб. (л.д.76-77).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), третье лицо СК «Независимость» о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что <дата> Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в форме договора присоединения. Приводя собственный анализ норм права, указал, что в п.15 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита указано, что без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, банк готов предоставить заемщику кредит под 44,8 % годовых, что явно является дискриминационной ставкой по сравнению со ставкой в размере 24,8 % годовых и подтверждается составленным ФИО1 графиком платежей по кредитному договору, при условии заключения его без личного страхования, с ежемесячным платежом в размере 20 994,82 руб., вместо 17 704,00 руб. со страхованием. Просил суд взыскать с КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) в пользу ФИО1 убытки в размере 105 600,00 руб., штраф в размере 52 800,00 руб. (л.д.119-121).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. После введения конкурсного производства в отношении истца, были закрыты все офисы и терминалы банка, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность бесплатного исполнения денежного обязательства в соответствии с п.8.1. Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Поэтому, с декабря 2015 года ответчик прекратил погашать кредит и уплачивать проценты. Таким образом, имела место просрочка кредитора. Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не получал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Подтверждая факт добровольного подписания ФИО1 кредитного договора, считал, что услуга по страхованию была навязана банком, что является нарушением Закона РФ «О Защите прав потребителей». Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагал, что сумма страховой премии по кредитному договору в размере 105 600,00 руб. является убытками ФИО1, и подлежит взысканию в полном объеме с КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) в пользу ФИО1 Просил суд в удовлетворении исковых требований КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. Встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.180, 183-184, 188-190).

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.69,187).

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.180,185-186).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 605 600,00 руб., на срок до <дата>, под 24,8 % годовых (л.д.13-15, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.6. Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита), предусматривается погашение кредита ежемесячными платежами в размере 17 704,00 руб., в соответствии с Графиком платежей. Количество платежей 60.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.16-29).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 668 367,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 512 758,40 руб., задолженность по процентам 155 608,62 руб. (л.д.11-12).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вопреки возражениям стороны ответчика в части несогласия с расчетом задолженности истца, ввиду того, что процентная ставка в размере 44,8 % годовых, является дискриминационной ставкой по сравнению со ставкой в размере 24,8 % годовых, при составлении расчета задолженности истцом была применена ставка в размере 24,8 % годовых.

При этом, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом задолженности, произведенным, в соответствии с составленным им самим предполагаемым графиком платежей (л.д.82, 121).

Поскольку данный расчет противоречит условиям Кредитного договора: в части указания суммы кредита, размера ежемесячного платежа и сроках его внесения, очередности погашения требований по денежному обязательству.

При этом, в силу положений действующего гражданского законодательства, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что сторонами были изменены условия Кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств по Кредитному договору, в связи с признанием банка банкротом и закрытием его филиалов и представительств, терминалов оплаты, а также о том, что имела место просрочка кредитора, указанная в ст.406 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-244375/2015 КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

<дата> со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, в котором ответчику было предложено погасить в полном объеме задолженность по Кредитному договору в течение десяти дней с момента получения данного требования. При этом, были указаны размер задолженности по Кредитному договору и банковские реквизиты нового получателя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-33).

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Но доказательств неполучения указанного требования по уважительным причинам, равно как и доказательств направления в адрес истца заявления с просьбой сообщить реквизиты для оплаты задолженности, ФИО1 суду не представил.

Кроме того, в силу п.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.1 ст. 327 ГК РФ).

Однако, сведений о невозможности исполнения обязательств по возврату кредита путем внесения причитающихся кредитору платежей в депозит нотариуса, ответчиком также не представлено.

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности по Кредитному договору, в том числе, мер по внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что имела место просрочка кредитора, указанная в ст.406 ГК РФ, на что ссылается сторона ответчика в своих возражениях на исковые требования.

Так как, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 после признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего, на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер для надлжежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в иске, либо применении ст. 404 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), третье лицо ООО СК «Независимость» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 605 600,00 руб., на срок до <дата>, под 24,8 % годовых.

В соответствии с п.15 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, в случае заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма составляет 550 000,00 руб., страховая премия – 105 600,00 руб., в соответствии с тарифами страховой компании. Заемщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, а банк предоставляет заемщику потребительский кредит на следующих сопоставимых условиях: сумма кредита: 500 000,00 руб., срок возврата кредита: <дата>, ставка 44,80 % годовых.

При заключении Кредитного договора ответчик выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается его подписью в п.15 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (л.д.13-оборот).

Одновременно ФИО1 было подано заявление от <дата> на перечисление денежных средств, в котором он просил составить от его имени и перечислить денежные средства в сумме 105 600,00 руб. с его счета № на счет ООО СК «Независимость» в качестве оплаты страховой премии по страхованию жизни. Полис №/ЗН01/БФ/1001/14/0034358 (л.д.15).

В силу п.1 cт.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 cт.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О Защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представил суду доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, мог повлечь отказ банка в заключении Кредитного договора. Равно как и не представлено доказательств навязывания банком услуг по страхованию.

Вопреки утверждениям ответчика, Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения Кредитного договора без заключения договора страхования.

Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Кроме этого, п.17 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или в части в срок до пяти календарных дней с момента получения для рассмотрения индивидуальных условий.

В случае неприемлемости условий Кредитного договора, либо их неясности, истец был вправе отказаться от их заключения и заключить Кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другой банк.

Вместе с тем, от заключения Кредитного договора истец не отказался, добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, возражений против предложенных условий не заявлял.

Доказательств того, что ФИО1 обращался к кредитору с предложением заключить договор на иных условиях, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что он был не согласен с условиями, предложенными банком.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным, либо незаключенным не признавался.

При таком положении, принимая во внимание добровольность заключения ФИО1 Кредитного договора на указанных в нем условиях, включая размер страховой суммы, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) суммы страховой премии в размере 105 600,00 руб. в качестве убытков ответчика.

При этом суд отмечает, что КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) не являлось стороной договора страхования от несчастных случаев и болезней, не получало от ФИО1 каких-либо денежных средств, связанных со страхованием. Как было указано ранее, страховая премия на основании заявления ФИО1 от <дата> была перечислена на счет ООО СК «Независимость».

Кроме того, суд обращает внимание, что сам ФИО1, при заключении сделки должен был действовать разумно и добросовестно. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 критически оценил подписанный им договор и счел завышенным размер страховой платы, спустя значительное время после его заключения, не может быть основанием для судебного вмешательства в гражданские правоотношения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, взыскание штрафа осуществляется в случае, если имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя, что вынудило его обратиться в суд с иском.

Однако, ФИО1 не представлено сведений и доказательств обращения с какими-либо требованиями к КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), а также доказательств неисполнения банком этих требований потребителя в добровольном порядке.

При таком положении, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и взыскании c КБ «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 884,00 руб. (л.д. 10).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 884,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 668367,02 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 02 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (АО) (Банк РСБ24 (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 9884,00 руб. (девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья О.А. Власова