Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Л.А. Аникина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора установлена плата за пользование кредитными ресурсами в размере 26% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 867 786,64 руб., в том числе сумму основного долга 346 567,24 руб., сумму начисленных процентов 194 559,92 руб., сумму пени 1 326 659,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538,93 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 702 496, 70 руб., сумму основного долга 346 567, 24 руб., сумму начисленных процентов 191 207, 46 руб., сумму пени 2 164 722 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик и его представитель поясняли, что ФИО2 добросовестно исполнял кредитные обязательства, платил регулярно. В дальнейшем у Банка была отозвана лицензия, ФИО2 не знал кто кредитор. Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривали, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, в даты, указанные в графике.

Согласно графику погашения к кредитному договору срок возврата кредита установлен ежемесячными платежами в размере 11 973, 75 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

На основании ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случаях при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перечисленных в п.4.1.3 договора.

Факт исполнения обязательств по данному договору банком подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 702 496,70 руб., из которых: сумма основного долга- 97 129, 58 руб., просроченная ссудная задолженность- 249 437,66 руб., просроченная задолженность по процентам 190 446, 39 руб., задолженность по пени за кредит- 1 042 973,36 руб., задолженность по пени за проценты- 1 121 748,64 руб., сумма начисленных текущих процентов- 761,07 руб.

Представленный истцом судом проверен и признан верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Так, из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно графику платежа. Дата перечисления первого платежа в счет исполнения обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита в размере 400 000 руб. зачислена на текущий счет клиента ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику внесена на текущий счет сумма в размере 400 000 руб.Довод ответчика о том, что у банка отозвана лицензия, ему не известен был кредитор, не освобождает заемщика от исполнения кредитного обязательства.

Из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, представленные со стороны ответчика доказательства для уменьшения неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд считает размер неустойки (пени) явно завышенным и подлежащим снижению до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере 687 774,70 руб., из которых 346 567, 24 руб. - сумма основного долга, 191 207,46 руб. – сумма начисленных процентов, 150 000 руб.– пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 538,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 774 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 538 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Аникина