Решение № 2-2699/2018 2-2699/2018~М-2875/2018 М-2875/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2699/2018

Дело № 2-2699/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Златьева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за выполненные работы (услуги); денежные средства в размере 39 126,46 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства; 100 000рублей в качестве компенсации морального вреда; 174 500 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 25 000 рублей – затраты на оплату услуг адвоката; 25 000 рублей – затраты на оплату услуг эксперта; также истец просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кухонный гарнитур, установленный в рамках Договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг по изготовлению предметов мебели. Согласно п. 1.3 Ответчиком гарантировалось качество изделий мебели в течение 12 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи. Следуя п. 1.5 договора ответчик обязался за 30 рабочих дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) по эскизу, изготовить предмет мебели, кухню стоимостью 174 500руб. В счет исполнения договора Ответчику Истцом было уплачено 100 000руб. Работы (оказания услуг) по договору были окончены подписанием Акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. 1 день был затрачен истцом на подготовку помещения к монтажу. Просрочка срока окончания работ составила 37 дней. В Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требовал уменьшения цены за выполненные работы, поскольку заказ выполнен не по эскизу с существенным нарушением сроков выполнения работ. Данное требование было Ответчиком проигнорировано. Цена выполнения работы (оказания услуги) - 174 500 руб.; 3% от 174 500рублей - 5 235 руб.; просрочка срока выполнения работ - 37 дней; сумма неустойки - 193 695 рублей. Размер неустойки определяется в размере 174 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Ответчика мировым судьей судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО5 вынесен судебный приказ № по делу о взыскании 78 000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 575руб., а всего 80 575 руб. ФИО1 не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ИП ФИО3 взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность, поскольку, составляя договор, сотрудник Ответчика, как полагает истец, умышленно указала в договоре вместо <адрес> (указанной в паспорте) <адрес>. Данное обстоятельство послужило основанием для неверного указания адреса мировым судьей в судебных извещениях и вызовах. Судебные уведомления были высланы стороне по ненадлежащему адресу. Ответчик, заведомо зная, что взыскивает средства незаконно, по неисполненному с его стороны договору, зная действительный адрес проживания Истца, телефон, сознательно указывал в судебных документах ненадлежащий адрес, лишая таким образом истца возможности принести в суде свои доводы и возражения. Данное обстоятельство повлекло нравственные переживания, вызванные осознанием собственной уязвимости по причине злого умысла и намерения Ответчика. О вынесении судебного приказа истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГг. при осуществлении им исполнительных действий. В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы средства со счетов в <данные изъяты> - 702.51руб., <данные изъяты> - 885.95руб<данные изъяты> 37 538 руб. Кроме того, наложен запрет на отчуждение и ограничение по эксплуатации автомобиля. Общая сумма уплаченных и незаконно взысканных денежных средств составила 139 126.46 руб. Кроме того, работодатель истца был извещен приставом о задолженности, что повлекло ущерб деловой репутации. По причине нарушения сроков окончания работ истец была лишена возможности пригласить гостей на день своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные обстоятельства причинили истцу значительные беспокойства, физические, нравственные и моральные страдания, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Несоответствие мебели согласованному эскизу выразилось в следующем: отсутствует шкаф со стеклянным фасадом возле вытяжки предусмотренный эскизом; отсутствуют две полки справа и слева от вытяжки; разные зазоры, фасады выдвижных ящиков и смежного шкафа находятся на различных горизонтальных осях; фасады ящиков в сравнении «утоплены» по отношению к шкафу; дверной фасад шкафа неплотно прилегает к коробкам, неплотное закрытие; сколы и зазоры как результат нарушения технологии установки элементов кухни; нижняя полка на хромированной стойке не соответствует эскизу; значительный и разный зазор между стеной и вытяжным шкафом, неплотное прилегание к стене. Нарушает эстетические свойства кухонного гарнитура; перекос варочной поверхности, отсутствие уплотнителя для ее надежной фиксации и исключения попадания влаги, элементов пищевых продуктов, средств по уходу за поверхностями и др. на поверхность коробов, что значительно снижает сроки службы изделий. Является причиной неудобства использования, ухода за варочной поверхностью и прилегающими поверхностями; зазоры между фасадами разной величины; размер фасада шкафа не соответствует эскизу, вместо положенных 45 см. 39.5 см; столешница за короткое время ее использования приобрела значительные потертости, что говорит о низком качестве материала, который не выдерживает естественной эксплуатации по назначению; при открытии шкафа фасадная часть контактирует с потолочной частью, происходит удар, что значительно снижает срок службы обоих изделий и препятствует полноценному использованию шкафа по назначению; напольный цоколь имеет зазоры, в результате чего нет плотного прилегания соприкасающихся поверхностей; отсутствует уплотнитель; стыковочный бортик столешницы изготовлен из двух кусков, что существенно снижает эстетические и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты> о проведении досудебной товароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта в исследованном кухонном гарнитуре имеются значительные дефекты производственного характера (возникли в процессе изготовления и монтажа мебели), несоответствие эскизу. Данные дефекты неустранимы по месту нахождения мебели. Устранение выявленных дефектов возможно только в условиях производства. Затраты на услуги эксперта по проведению досудебной товароведческой экспертизы составили 25 000руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (требование), однако по настоящее время ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Златьев А. Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом к заключению судебной экспертизы просили суд отнестись критически, приняв во внимание досудебное экспертное заключение. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что, направив ДД.ММ.ГГГГ требование об установке кухни, ошиблась в сроках.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил следующее. Ответчиком срок изготовления мебели не нарушен, так как помещение истца не было готово к монтажу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный монтаж произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от монтажа шкафа и стеклянных полок, которые были изготовлены ответчиком. Договором был установлен график платежей, который ФИО1 нарушен. В качестве предварительной оплаты ФИО1 внесено 80 000 руб. и 20 000 руб. внесено ДД.ММ.ГГГГ., а всего – 100 000 руб., в связи с чем ответчик вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье СУ №82 г. Новороссийска о взыскании задолженности по договору. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей Судебного участка №82 г. Новороссийска, судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство. Доводы истца о возникших нравственных страданиях являются необоснованными. Требования истца о взыскании 25 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг адвоката не подтверждены документально. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что все недостатки и расхождения отражены в экспертном заключении на стр. 12. В экспертном заключении зафиксировано, что варочная панель установлена с перекосом, зазор в направлении стеновой панели. При производстве экспертизы техник должным образом открывал дверь шкафа, при открытии дверь шкафа потолка не касалась, механизмы исправны. Отличие в размерах столешницы по ГОСТу дефектом не является. Недостатки и расхождения относительно барной стойки отражены в экспертном заключении. Квалификация дефектов не включает сколы и зазоры между барной стойкой и потолочным коробом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание услуг по изготовлению предметов мебели. Согласно условиям договора срок монтажа – ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора в квартире истца производился ремонт, на дату ДД.ММ.ГГГГ помещение не было готово к монтажу. ДД.ММ.ГГГГ истец написала требование об установке кухни, ДД.ММ.ГГГГ – повторно. ДД.ММ.ГГГГ году истцу ответили на ее претензии, указав также, что она имеет задолженность по оплате договора.ДД.ММ.ГГГГ истец написала о том, что находится в командировке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик все еще не имел возможности установить кухню, так как в помещении происходил монтаж дверных блоков. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе электронной переписки указала, что довольна цветом кухни. Истец также вносила изменения в проект, поскольку попросила добавить бутылочницу, что было исполнено ответчиком. От шкафа и полок истец отказалась. Монтаж кухни начат ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были предоставлены неверные размеры посудомоечной машины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению предметов мебели (кухонный гарнитур) согласно Эскизу.

Общая стоимость услуги по изготовлению предметов мебели составила 174 500 рублей.

Пунктами 1.1, 3.1 Договора стороны определили, что оплата производится следующим образом: предварительная оплата – 80 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 31 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 31 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. – 31 500 рублей.

В момент заключения Договора ФИО1 осуществлена предварительная оплата в размере 80 000 рублей, далее в нарушение условий Договора истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перед ИП ФИО3 погашена не была, в связи с чем ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №82 г. Новороссийска Краснодарского края выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 суммы долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 000, госпошлины 2575руб., а всего – 80 575 руб.

На основании судебного приказа №, выданным Судебным участком №82 г. Новороссийска Краснодарского края постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения против исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска и.о. мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, взысканные с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 39 126,46 рублей удержаны в установленном законом порядке, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг, при этом срок оказания услуг и может определяться датой, к которой должно быть закончено оказание услуги и/или датой, к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

П. 1.4 Договора предусмотрено, что передача предметов мебели осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 Договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней.

В силу п. 2.6 Договора Заказчик обязан подготовить помещение для монтажа заказанных им изделий мебельного производства, осуществить демонтаж старой мебели, подготовить коммуникационные выходы, сливы, вентиляционные отверстия, электрическую разводку и т.д., осуществить окончательные мероприятия по ремонту помещения.

В случае невыполнения Заказчиком необходимых мероприятий, которые препятствуют осуществлению монтажа заказанных им изделий, Исполнитель оставляет за собой право отменить монтаж и/или перенести на другой день вне зависимости от срока исполнения по договору, который переносится прямо пропорционально сроку выполнения необходимых работ Заказчиком.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение для монтажа истцом ФИО1 подготовлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также приобщенной к материалам дела распечаткой переписки между истцом и менеджером, осуществленной через электронную почту.

В связи с тем, что помещение для монтажа предметов мебели не было подготовлено по вине истца, то у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществить изготовление/монтаж и установку предметов мебели до окончания истцом ремонтных работ в помещении.

Как следует из письма, направленного истцом менеджеру ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ФИО1 дано согласие на уменьшение шкафа под мойкой.

Уменьшение шкафа под мойкой обусловлено представлением истцом к монтажу невстраеваемой посудомоечной машины, отличной по размерам от изначально согласованной сторонами, что повлекло необходимость внесения изменений в размеры изготавливаемых предметов мебели, а также изготовление новой столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж предметов мебели, что следует из наряда-заказа к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что не имеет претензий к монтажу, кроме как к наличию царапины на двери фасада, указала, что требуется замена.

Указанное требование истца было удовлетворено, что подтверждается подписью ФИО1 на наряде-заказе к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется запись о том, что монтаж произведен, к монтажу претензий нет (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не нарушены сроки оказания услуг по изготовлению и монтажу предметов мебели, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги.

Подписывая акт приема-передачи к Договору ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 указала, что к монтажу претензий не имеет, одновременно указав, что заказ выполнен не по эскизу, в связи с чем просила произвести перерасчет.

Как показала свидетель ФИО8, ФИО1 при монтаже отказалась от принятия модуля подвесного шкафа и 2 открытых полок. Данный факт также нашел свое отражение в претензии, направленной ИП ФИО3 в адрес ФИО1, в которой ИП ФИО3 предлагал ФИО1 погасить оставшуюся задолженность по Договору без обязанности принять модуль с подвесными полками в размере 73 200рублей (174 500 (общая сумма договора) руб. + внесенный в проект выкатной механизм «Бутылочница» (3500руб.) – 100 000 (внесенные платежи) руб. – 4 800 (модуль с полками)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленной на экспертное исследование мебели для кухни по индивидуальным размерам (договор поставки и сборки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель ИП ФИО3) имеются следующие дефекты и недостатки: отсутствуют элементы – настенный шкаф и 2 навесные полки согласно эскизу; стеклянная полка барной стойки выполнена не по проектному эскизу; перекос установленного выдвижного механизма хранения KESSEBOHMER ; разный уровень притвора в одной плоскости дверец шкафа; зазоры разной ширины примыканий дверей и фасадов выкатных ящиков тумб; перекос установленной варочной поверхности.

Дефекты и недостатки, возникшие на этапе производства и монтажа: настенный шкаф и 2 навесные полки не изготовлены, стеклянная полка барной стойки выполнена не по проектному эскизу; перекос установленного выдвижного механизма хранения KESSEBOHMER; перекос установленной варочной поверхности.

Дефекты и недостатки, возникшие в период эксплуатации потребителем: разный уровень притвора в одной плоскости дверец шкафа; зазоры разной ширины примыканий дверей и фасадов выкатных ящиков тумб.

Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделий.

Суд находит данное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное экспертное заключение было выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», о том, что в исследованном кухонном гарнитуре имеются значительные дефекты производственного характера, которые неустранимы по месту нахождения мебели, а только в условиях производства опровергаются выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является недопустимым доказательством, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем в основу своего решения суд кладет заключение судебной комплексной экспертизы № выполненное ООО «<данные изъяты>».

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за выполненные работы (услуги) 100 000руб., а также обязать ответчика демонтировать за свой счет кухонный гарнитур, установленный ФИО1 в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделий. Однако уточнения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки предметов мебели со стороны истца не поступало.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченных ею за выполнение оказанных услуг 100 000рублей и обязания ответчика демонтировать за свой счет кухонный гарнитур, установленный ФИО1 в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истицом.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Какие-либо платежные документы суду не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требвоаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ