Решение № 12-879/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-879/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 декабря 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26.КРФОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26. КРФОАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме этого, просил суд назначить почерковедческую экспертизу и запросить сведения из телефонной компании о том, на чье имя зарегистрирован номер мобильного телефона, указанный в материалах дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобу ФИО1– без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФОАП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПТС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по КК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФОАП.

Действия, совершенные водителем ФИО1 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.26.КРФОАП, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПСГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2. КРФОАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФОАП, подтвердились в судебном заседании. Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26.КРФОАП.

Факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26. КРФОАП, установлен в судебном заседании и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер №» МЗ КК, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи ФИО3 от 15.08.2019о выявлении административного правонарушения; объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6; объяснениями ФИО1; фотоматериалом; видеозаписью; сведениями об административных правонарушениях ФИО1; схемой места ДТП; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела (ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО3, гр.ФИО5, гр.ФИО6)и другими документами, исследованными судом в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11. КРФОАП.

Доводы жалобы ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Решая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФОАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФОАП соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФОАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко