Приговор № 1-101/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

защитника - адвоката Горякина И.Ю.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Возняка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14.08.2018 г. около 15 часов 15 минут, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 3205 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейной ст. Заплавской Октябрьского района Ростовской области в направлении от ул. Семисохина к ул. Центральная в районе дома № в нарушении требований пунктов 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра поворота налево на пер. Прямой ст. Заплавской Октябрьского района Ростовской области, не уступил дорогу, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, автомобилю «Фольцваген Пассат» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольцваген Пассат» регистрационный знак №, ФИО получил телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с компрессионным переломом 5-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга с деструкцией и отеком ткани мозга, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде травмы груди с переломами 7-11 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и кровоподтеками головы, сотрясением головного мозга, ушибленной раны и ссадины нижних конечностей, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Водитель ФИО3 нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что 14 августа 2018 г. он управляя автобусом двигался в ст. Бессергеневскую Октябрьского района. В ст. Заплавской Октябрьского района он остановился на перекрестке и решил свернуть налево на прилегающую территорию к магазину.. Он посмотрел вперед, слева с перекрестка выезжала машина до идущей машины было 100-200 м. и он думал, что успеет выполнить маневр. Когда стал выполнять маневр, произошло столкновение. Он не рассчитал скорость впереди идущего автомобиля и большой занос автобуса. Автомобиль, с которым он столкнулся, двигался около 100 км/час и стал тормозить в метрах 30 перед самим столкновением. После ДТП он оказывал помощь водителю. Пассажир был без сознания. Вызвали скорую помощь. В дальнейшем он предпринимал меры к возмещению ущерба, причиненного ДТП, оказал материальную помощь на похороны в сумме 45 000 рублей, на лечение 10 000 рублей, просил прощения у потерпевшей

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 14 августа 2018 г. ее супругу позвонил друг Свидетель №1, предложил поехать на рыбалку и они уехали. Примерно в течение часа, Свидетель №1 позвонил ей, сказал, что они попали в аварию и Юра без сознания. Она поехала на место ДТП, затем поехала в БСМП г. Новочеркасска. Когда приехала в больницу, то муж был в сознании, его отвезли на снимок, т.к. у него была сильно разбита голова. Муж был в сознании, разговаривал, спрашивал, что с Свидетель №1 и сказал что не чувствует рук и ног. На следующий день она приехала в БСМП, разговаривала с врачами, особых прогнозов никто не делал, а вечером 16 августа позвонили и сказали, что ее муж умер. Просила назначить подсудимому строгое наказание, поскольку она потеряла мужа, который был единственным кормильцем. ФИО3 предпринял меры к возмещению ущерба, в размере 40-45 тысяч рублей. Она спрашивала у врачей, с чем связано такое состояние мужа, они сказали с ДТП. После столкновения он получил перелом шейного позвонка и состояние его стало ухудшаться. В ночь с 14-15 августа мужу стало очень плохо и его подключили к системе искусственной вентиляции легких, его состояние было тяжелым. Она знакома с заключением эксперта о причине смерти мужа. В заключении эксперта написано, что муж умер от инфаркта, но она считает, что инфаркт случился из-за ДТП. До ДТП муж ни на что не жаловался, был здоровым человеком, кроме того работал водителем и раз в год он проходил медицинскую комиссию и был здоров. Они вели совместное хозяйство. В июне 2018 г. они с мужем взяли кредит на 500 000 рублей, хотели сделать ремонт в доме и поменять машину. В настоящее время ее зарплата составляет 14 000 рублей, она платит кредит и ей очень тяжело, много денег уходит на коммунальные платежи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 14 августа 2018 г. в районе 15-16 часов он с другом ФИО на автомобиле «Фольцваген Пассат» регистрационный знак №, ехали на рыбалку в ст. Заплавской Октябрьского района. Двигались со скоростью 60-70 км/час. по своей стороне. Во встречном направлении стоял Автобус ПАЗ и делал левый поворот. Автобус стоял на своей полосе, стал двигаться и тут же остановился. Он подумал, что водитель автобуса его увидел, пропускает, и немного притормозил и продолжил движение. Но когда подъехал ближе, метров на 50, автобус внезапно тронулся, стал делать левый поворот и выехал на его сторону движения. Он начал тормозить, но не хватило времени. Столкновение произошло на его полосе движения. Тормозной пусть был метров 30. Водитель автобуса после ДТП оказывал им помощь. Потом их привезли в БСМП г. Новочеркасска.

- показаниями эксперта ФИО1 о том, что патологические процессы сердечной деятельности у потерпевшего ФИО начались еще до травмы, полученной при ДТП. Это следует из того, что в стационаре, когда был жив, при опросе кардиолога он жаловался на боли в сердце при ходьбе и в покое. Гистологическая картина сердца также говорит о том, что этот процесс шел минимум 5-6 дней, т.е. шел процесс образования демаркационного воспаления, границей между патологической тканью и здоровой тканью. Инфаркт миокарда у ФИО довольно обширный и это не связано с травмой при ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2018 г., согласно которого 14.08.2018 г. года около 15 часов 15 минут на проезжей части ул. Шоссейной ст. Заплавской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 г. с приложением схемы ДТП, фототаблицы, где зафиксировано место ДТП, расположенное на проезжей части ул. Шоссейной ст. Заплавской Октябрьского района Ростовской области в районе дома №46 в, с описанием дорожного покрытия, погодных условий, расположения транспортных средств на месте ДТП, технического состояния автомобилей (л.д.6-12);

- заключением эксперта № 231 от 10.09.2018 г., согласно которого ФИО причинены повреждения в виде: тупой травмы шеи с компрессионным переломом 5-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга с деструкцией и отеком ткани мозга. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО явилось сердечно-сосудистое заболевание - острый инфаркт миокарда в области задней стенки левого предсердия с переходом на перегородку с очагами некроза кардиомиоцитов и формированием демаркационного воспаления. (л.д. 33-39);

- заключением эксперта № 5/1228 от 31.11.2018 г., согласно которого в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований пункта 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, водитель автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно представленным данным, в заданный момент возникновения опасности, водитель автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак №, даже при движении с максимально допустимой в месте ДТП скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновением транспортных средств. Для водителя автобуса ПАЗ-3205 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автобуса ПАЗ-3205. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, действия водителя автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.12 «Правил дородного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, действия водителя автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» с учетом требований пункта 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, с технической точки зрения данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено (л.д. 70-82);

- протоколами выемок от 26.12.2018 г. автомобиля «Фольцваген Пассат» регистрационный знак № и автобуса ПАЗ 3205 регистрационный знак №. (л.д.118-119; л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 г. в ходе которого осмотрен автомобиль «Фольцваген Пассат» регистрационный знак №, с описанием его технического состояния (л.д.120-121);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 14.11.2018 г. - автомобиля «Фольцваген Пассат» регистрационный знак № и автобуса ПАЗ 3205 регистрационный знак № (л.д.123,130);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 г. - автобуса ПАЗ-3205 регистрационный знак №, с описанием его технического состояния (л.д. 127-128).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в объеме, изложенного в приговоре обвинения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю «Фольцваген Пассат» под управлением Свидетель №1 Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением пассажиру автомобиля «Фольцваген Пассат» тяжких телесных повреждений.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, о том, что смерть ФИО от инфаркта наступила вследствие ДТП, несостоятельны и опровергаются показаниями эксперта ФИО1, заключением гистологической экспертизы о том, что патологические процессы сердечной деятельности у ФИО начались до травмы ДТП и причиной смерти явилось сердечно-сосудистое заболевание – острый инфаркт миокарда.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначая ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, суд считает, что такое наказание с учетом содеянного и изложенных выше обстоятельств будет отвечать принципам справедливости.

Потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате труда представителя в сумме 60 000 рублей. Заявленный иск в судебном заседании потерпевшая и ее представитель адвокат Возняк В.В. поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный моральный вред, не подлежит удовлетворению, поскольку смерть потерпевшего не явилась результатом ДТП.

Подсудимый ФИО3, защитник Горякин И.Ю. считали заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как законные основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют.

Выяснив позиции сторон, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку смерть потерпевшего наступила вследствие имеющегося у него заболевания сердечно-сосудистой системы и в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, не стоят. Данный факт подтвержден заключением эксперта. Моральный вред подразумевает нарушение личных неимущественных прав, причинение нравственных и физических страданий. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, следовательно, нравственные и физические страдания были причинены самому ФИО

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная квитанция от 25.08.2018 года это – издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, и судом взысканию не подлежат. Квитанция от 10.01.2019 года также не подлежит оплате, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 не представлен суду договор об оказании услуг по представлению ее интересов в суде по данному уголовному делу. Право предусмотренное, ст.131 УПК РФ сохраняется за потерпевшей Потерпевший №1, при условии предоставления документов, подтверждающих оплату по представленной квитанции.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.

Контроль за осужденным возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, возложив на ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России, за исключением периода выезда в рабочее время с учетом характера работы; один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольцваген Пассат» регистрационный знак №, считать возвращенным Свидетель №1;

- автобус ПАЗ 3205 регистрационный знак № считать возвращенным ФИО2 по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, отказать, оставив за Потерпевший №1 право на взыскание процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Коротун