Решение № 2-7398/2024 2-7398/2024~М-5418/2024 М-5418/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-7398/2024

Дело № 2-7398/2024

29RS0023-01-2024-008935-93

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 декабря 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 09 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Также у ФИО2 отсутствовало право управления автомобилем. ФИО2 возместил истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб. Согласно заказ-наряду СТОА ИП ФИО4 общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 500 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09 февраля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Также у ФИО2 отсутствовало право управления автомобилем. Собственником автомобиля «Лада» является ФИО3

ФИО2 возместил истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб. Согласно заказ-наряду СТОА ИП ФИО4 общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, то требования в части причиненного материального ущерба в размере 57 500 руб. (70500 – 13000) подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что взыскание должно быть произведено солидарно, поскольку собственник автомобиля ФИО3 допустил управлением принадлежащим ему КТС иному лицу без оформления полиса ОСАГО, не проверил наличие права управления КТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин