Решение № 12-148/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-148/2024

Дело № 12-148/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2024 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., рассмотрев жалобу защитника Томилова Е.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса от 25 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку 01 декабря 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 47 по ул. Ольховской г. Москвы, находясь в состоянии опьянения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Томилов Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения процедуры освидетельствования и отсутствия оснований для его проведения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Томилов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР от 01 декабря 2023 года, согласно которому 01 декабря 2023 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома №47 на ул. Ольховской г. Москвы с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований, что лицо, управляющее т/с находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждение (л.д. 1);

- протоколом НОМЕР от 12 декабря 2023 года об административном правонарушении, согласно которому 01 декабря 2023 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 47 на ул. Ольховской г. Москвы в состоянии опьянения, каких-либо замечаний по содержанию протокола последний не указал (л.д. 7);

- протоколом НОМЕР от 01 декабря 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствует признак: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 900324), с отражением результатов освидетельствования ФИО1, проведенного 01 декабря 2023 в 21 час. 06 мин. - 0,000 (л.д. 4);

- актом НОМЕР от 01 декабря 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 900324), показания прибора - 0.000 мг/л. по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен (л.д. 5);

- сведениями о результатах поверки средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k» (заводской № 900324) от К) февраля 2023 года (л.д. 6);

- протоколом НОМЕР от 01 декабря 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которого последний согласился (л.д. 3);

- рапортом старшего инспектора ДПС батальона ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УВД но ЦАО УМВД России по г. Москве ФИО3 от 01 декабря 2023 года о том, что последним было установлено как 01 декабря 2023 года в 20 час. 35 мин. у дома № 47 на ул, Ольховской г. Москвы за управлением транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования НОМЕР (л.д. 8):

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion ALCOME7LR 500» (заводской № 84269-А391), с отражением результатов освидетельствования ФИО1, проведенного 01 декабря 2023 в 21 час. 52 мин. - 0,000 (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 01 декабря 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- видеозаписью, отражающей совершение процессуальных действий 01 декабря 2023 года в виде разъяснения сотрудником ДПС ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отстранении ФИО1 от управления автомобилем; проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по итогам которой не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний был согласен, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 21);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 6 декабря 2023 года НОМЕР, из которой усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред, код All-4980, акт А11-637. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: каннабиноиды (дельта-9-ТГК- СООН) (л.д. 53);

- выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», из которой следует, что у ФИО1 в 22 час. 07 мин. отобран биологический объект, ему присвоен код А11-4980, акт All-637 (л.д. 54- 56);

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенного в судебном заседании 08 апреля 2024 года, подтвердившего показания, аналогичные рапорту от 01 декабря 2023 года, указавшего, что признаком опьянения ФИО1 выделил поведение, не соответствующее обстановке, указавшего, что в его присутствии последний сдавал биологический объект, который, в последствии, был опечатан врачом, ФИО1 внимательно просматривал всю медицинскую документацию, расписался в соответствующем журнале, что исключало возможность перепутать сданные ФИО1 анализы, кроме того, помнит, как последний указал врачу об употреблении марихуаны в августе;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опрошенного в судебном заседании 25 апреля 2024 года, подтвердившего факт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, включая фазу отбора биологического объекта (мочи) у последнего и соблюдение процедуры отбора указанного биологического объекта.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что в ходе медицинского освидетельствования врач-нарколог покидал помещение до того, как на контейнер были наложены пломбы, чем нарушил процедуру освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей, следует, что ФИО1 сдавал биологический объект в его присутствии, после чего объект был опечатан врачом.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих нарушение процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 признаков опьянения не было, несостоятельны.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражаются признаки опьянения, указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями должностных лиц, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова