Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Плюс Банк». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № № с условием предоставления кредита под залог автомобиля. Кредитный договор как самостоятельный документ между истцом и ответчиком не заключался. В договоре указаны проценты по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» был заключен договор личного страхования и выдан полис, со счета истца списаны денежные средства в размере 138254 рубля 96 копеек в качестве уплаты страховой премии. Данный вид услуги ему был навязан в связи с предоставлением целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Просит признать недействительным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать списанные денежные средства по данному договору в размере 138254 рубля 96 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31787 рублей 73 копейки; взыскать излишне уплаченные проценты в размере 84117 рублей 50 копеек; расходы на оплату представительских услуг в размере 28000 рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

В суде представитель истца ФИО2 поддержал иск, суду пояснил, что в период действия договора страхования страховой случай не наступал. Уменьшил цену иска в части взыскания излишне уплаченных процентов, согласившись с расчетом ответчика суммы процентов 41027 рублей 01 копейка.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о предмете, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался, сведения о надлежащем извещении имеются в деле. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступил письменный отзыв на иск и изложением имеющихся у ответчика возражений и ходатайством о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных истцом документов, что с соблюдением письменной формы договора был заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, при этом ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «РГС-Жизнь» на основании заявления истца заключило с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии 138254 рубля 96 копеек, которая подлежала оплате единовременным платежом в день выдачи полиса, условия страхования изложены в страховом полисе.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по личному страхованию были ему навязаны, так как заключенный им кредитный договор по сути являлся договором присоединения, и возможность присоединиться к нему на иных условиях у него отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, В добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, обязанность по страхованию жизни и здоровья может возникнуть у гражданина в силу договора, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном же случае принцип свободы договора отсутствует, так как Приложением к Условиям предоставления кредита определены проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, предусматривающей страхование жизни по программе №2, и в размере 34 % в отсутствие такого страхования.

Тем самым банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом тариф банка за отказ от страхования являлся явно дискриминационным – разница составляет 13%.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

Оспариваемое истцом условие договора в части обязанности страхования жизни с установлением дискриминационного условия об отказе от страхования противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В период действия договора страховой случай не наступил.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Соответственно, условие договора об обязательном личном страховании является недействительным (ничтожным), а произведенная истцом оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 138254 рубля 96 копеек рублей подлежит возвращению истцу.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> дня- банк незаконно пользовался денежными средствами истца, которыми он распорядился. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, арифметическая верность которого проверена судом. Сумма процентов в размере 31787 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В период отсутствия у истца возможности пользоваться по вине ответчика денежными средствами в сумме 138254 рубля 96 копеек рублей, которые вошли в состав кредита, истец уплачивал ответчику договорные проценты за пользование денежными средствами. Размер излишне уплаченных процентов составил 41027 рублей 01 копейку. Расчет суммы представлен ответчиком в отзыве на иск, представитель истца с расчетом ответчика согласился.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 107034 рубля 85 копеек. Оснований для самостоятельного его уменьшения судом в отсутствие заявления ответчика не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 28000 рублей, содержит в себе обязанность исполнителя услуг участвовать от имени заказчика во всех судебных инстанциях, то есть размер стоимости услуг предполагал возможность в рамках этого же договора участия представителя не только в суде первой инстанции. В данном случае договор исполнен в части консультации, претензии, составления иска и участия в суде 1 инстанции, поэтому необходимой, разумной и достаточной является сумма возмещения в 15000 рублей. Основания для удовлетворения остальной части заявления отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования жизни и здоровья и уплате страховой премии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 138254 рубля 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года год в размере 31787 рублей 73 копейки, излишне уплаченные договорные проценты по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41027 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, предусмотренный статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» штраф в размере 107034 рубля 85 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5611 рублей

Копию решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>