Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1, ФИО2 П,В. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Сплав», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии № № <номер> от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 13070034 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «Сплав» заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 7 000 000 рублей сроком с <дата> по <дата> под 17,5% годовых. В обеспечение кредитных обязательств банком принято поручительство ФИО3 и ФИО1, о чем с последними заключены договора поручительства №ДП-016/13 от <дата> и ДП-017/13 от <дата>, а также заключен с <данные изъяты> договор залога № <номер> от <дата> на имущество - цех по переработке отходов лома цветных металлов, здание конторы и земельный участок, на котором они расположены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на <дата>, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор на предоставление кредитной линии № № <номер> от <дата> после вынесения решения суда о взыскании всей суммы задолженности расторгнут, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом начисление процентов на проценты (сложные проценты) законом не допускается. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с этим считает, что размер задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 647 694 руб. 93 коп.

Ответчики ООО «Сплав», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> между АКБ «ИнтрастБанк» и ООО «Сплав» заключен договор на предоставление кредита № <номер> на сумму 7 000 000 рублей, со сроком погашения <дата>, под 17,5 % годовых (л.д.18-22).

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на текущий счет (п.3.3 договора).

Кредитный договор вступает в силу с даты подписания и прекращается после полного погашения кредита и уплаты процентов по нему (п.5.1 договора).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что банк свои обязательства исполнил путем зачисления суммы кредита на счет ООО «Сплав», что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п.1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные договором.

Возврат кредита осуществляется согласно графика погашения кредита (основного долга), содержащегося в приложении № <номер> к кредитному договору.

Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором ежемесячно за период с первого числа или с даты предоставления кредита (не включая по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения заемщиком кредитной задолженности). Проценты по выданному кредиту рассчитываются кредитором исходя из суммы основного долга на начало операционного дня (п.3.4 договора).

Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.11 с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взымается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.4.4 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать с заемщика сумму кредита и проценты за время фактического пользование кредитом, неустойку, в том числе и в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на 5 рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств банком заключены договора поручительства №ДП-017/13 от <дата> с ФИО1 и № № <номер> от <дата> с ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1 указанных выше договоров поручительства № <номер> от <дата> с ФИО1 и № № <номер> от <дата> с ФИО3 поручители безотзывно принимают на себя обязательства солидарно с ООО «Сплав» (заемщиком) перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредита №№ <номер> от <дата>, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком: неустойку, проценты и сумму основного долга неуплаченные заемщиком.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договора вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Сплав» свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем допустил образование задолженности по кредитному договору.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Сплав», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на предоставление кредита №№ <номер> от <дата> в размере 5 720 636 рублей 99 копеек, в том числе основной долг – 3 772 775 рублей 08 копеек, проценты за кредит – 1 137 775 рублей 97 копеек, неустойка – 810 085 рублей 94 копейки.

Сумма задолженности рассчитана по состоянию на <дата>.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании за период с <дата> по <дата> процентов за пользование кредитом в сумме 1 283 949 руб. 88 коп., штрафных санкций 11 786 084 руб. 23 коп.

Согласно представленному расчету проценты за пользование кредитом определены в соответствии с условиями договора и составляют 17,5% годовых, размер штрафных санкций 0,3% в день начислены на сумму основного долга и просроченные проценты (л.д. 10-17).

Оспаривая законность предъявленных требований, ответчик указал, что после взыскания всей суммы задолженности кредитный договор был расторгнут на основании п. 5.5 кредитного договора.

Согласно п. 5.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и неустойку в случаях, перечисленных в п. 4.4.1 договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитор вправе досрочно потребовать с Заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, неустойку – по своему усмотрению, в том числе в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом или в погашение основной суммы кредита более чем на пять рабочих дней. В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму) денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя приведенные выше положения договора, нормы материального права к отношениям сторон суд приходит к выводу о том, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Требование о расторжении договора истцом заявлено не было, он является действующим, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения кредитного денежного обязательства, следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки в сумме 11 786 084 руб. 23 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 109,5% годовых, что превышает в 12 раз действующую ставку рефинансирования и в 6 раз превышает процентную ставку по данному договору. На момент просрочки платежей по кредитному договору у банка была отозвана лицензия, что указывает на отсутствие упущенной выгоды кредитора. Со стороны заемщика предпринимались попытки по урегулированию правоотношений, вытекающих из кредитного договора (обращение за реструктуризацией долга), однако учитывая, что кредитор признан банкротом конкурсным управляющим было отказано.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,3 % от суммы займа в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с основного заемщика и поручителей, а также все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 11 786 084 руб. 23 коп. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

С учетом приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки в виде штрафных санкций до 550 000 руб.

Ссылка ответчика на положения абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, несостоятельна, поскольку конкурсное производство открыто в отношении кредитора, а не должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сплав», ФИО1,, ФИО3 П,В, в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на предоставление кредита № № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по уплате процентов в сумме 1 283 949 руб. 88 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 550 000 руб., а также в возврат госпошлины 17 369 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова