Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-1806/2018 М-1806/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

Дело № 2-1833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому истец купил у ответчика данный автомобиль за цену, соответствующую рыночной. За покупку автомобиля согласно договору истец уплатил ФИО1 <дата><данные изъяты>, она в этот же день передала истцу автомобиль. Согласно договору продавец денежные средства за проданный автомобиль получил полностью, продавец гарантирует, что автомобиль никому не заложен, не продан, под запрещением и арестом не состоит. Продавец передала истцу паспорт транспортного средства на этот автомобиль и другие документы. При покупке автомобиля истец осуществлял проверку в отношении автомобиля по информационным системам сети Интернет, по базам данных сайтов УФССП по номеру VIN автомобиля и данным продавца – на момент покупки запрещений и арестов не было. Паспорт транспортного средства также не содержал каких-либо сведений о наличии залога или иного обременения, в связи с чем истец принял решение о покупке данного автомобиля. <дата> истец также проверил автомобиль по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Никаких дополнительных сведений в Реестре не обнаружил. <дата> после проведения технического осмотра автомобиля, после заключения договора ОСАГО истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД <...>. <дата> при попытке продать автомобиль выяснилось, что данный автомобиль с <дата> находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» (далее Банк) по договору залога № от <дата>, уведомление о возникновении залога движимого № от <дата>. Поскольку залог на автомобиль ограничивал права истца как собственника по распоряжению имуществом, <дата> и <дата> с согласия ПАО «<данные изъяты>» и с согласия ФИО1 истец уплатил в счет погашения кредита за ФИО1 банку ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. После уплаты денег в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту был прекращен залог на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору залога № от <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 313, 387 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 144 020 руб., уплаченные им в счет погашения кредита за ФИО1 банку ПАО «<данные изъяты>», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 40 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, действительно, платежи <дата> в погашение кредитного договора, оформленного на ее имя поступали в указанной в иске сумме, однако согласия истцу на уплату за нее задолженности она не давала, это является его добровольным решением.

Представитель ответчика адвокат Масленников Д.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец произвел оплату задолженности по кредитному договору в добровольно порядке, сделка купли-продажи автомобиля, заключенная в <дата> недействительной не признавалась, не оспаривалась сторонами, каких-либо проблем с автомобилем у истца с <дата> не было, истец не является стороной по кредитному договору, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата> для оплаты стоимости с последующей передачей в залог Банку автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, а заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты (л.д. <данные изъяты>). Срок возврата кредита – до <дата>.

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ответчиком ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от <дата> за <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> в отношении указанного транспортного средства между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении (л.д. <данные изъяты>). Обязательства, обеспеченные договором о залоге – обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от <дата> подтверждается внесение сведений о залоге в пользу залогодержателя АО «<данные изъяты>» в отношении указанного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. <данные изъяты>), заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль, деньги за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> продавец (ФИО1) получила полностью при подписании договора.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, отказано (материалы гражданского дела №).

<дата> и <дата> истцом ФИО2 была погашена ссудная задолженность ФИО1 перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от <дата> платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> о внесении истцом в кассу АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> для погашения кредита, получатель ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением № от <дата> о перечислении на счет получателя – ФИО1 в АО «<данные изъяты>» в погашение кредита денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 года N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> вносились истцом в АО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредиту в связи с допущенной ответчиком ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 были исполнены обязательства перед АО «<данные изъяты>», в связи с чем истец приобрел право требования на сумму уплаченных им за ФИО1 денежных средств.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Заочным решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушив установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» был обязан принять от истца исполнение кредитных обязательств за ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

При этом, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к ФИО2 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. 40 коп., всего: 148 100 руб. 40 коп. (сто сорок восемь тысяч сто руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Боброва