Решение № 12-241/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело № 12-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего директором ООО «ЧОО «Опора»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 12 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 28 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, в ходе проведения внеплановой документарной, выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Опора» выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЧОО «Опора» допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, выразившихся в следующем:

- в ООО «ЧОО «Опора» не ведется учет специальных средств по их виду, моделям и количеству;

- в ООО «ЧОО «Опора» отсутствует оборудованное место для хранения специальных средств (опечатываемый, закрываемый на замок металлический ящик (сейф), исключающее доступ к ним посторонних лиц;

- специальные средства передаются работниками ООО «ЧОО «Опора» непосредственно на объектах охраны, при этом документы о приеме выдачи специальных средств не ведутся;

- должностная инструкция частного охранника находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, не согласована с заказчиком;

- на объектах охраны (ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, КГБ ПОУ ККТиС расположенный <...>, Метеостанция Лианозовского завода расположенный Х/к Солнечный район п.Хальгасо юго-восточная окраина район городской свалки), отсутствуют листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника;

- на объекте общежития КГБ ПОУ ККТиС, находящимся под охраной ООО «ЧОО «Опора» отсутствует информация об обеспечении и об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до въезда (входа) на охраняемую территорию, в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Тем самым, должностным лицом ФИО1 допущены нарушения требований п.5, п.6, п.7, п.8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, п.3, п.7 Типовых требований к должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, ч.3 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что выданное предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 01 марта 2018 года (№) исполнено ими досрочно. Кроме того, должностная инструкция частного охранника, находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220 кВ расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино согласована и подписана 21 июня 2017 года директором ООО «СМНУ» Д, действующим со стороны заказчика. Довод должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что отсутствуют листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, несостоятельны, так как на оборотной странице находятся подписи сотрудников охраны с ее ознакомлением. Вместе с тем, по просьбе должностного лица, им дополнительно были составлены листы ознакомления с должностной инструкцией. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, отсутствует подпись должностного лица составившего его, в связи с чем, данный протокол не отвечает законным требованиям.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 пояснил, что им проводилась проверка ООО «ЧОО «Опора», в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства при оказании частных охранных услуг, указанные им административном протоколе. При составлении протокола он разъяснял права привлекаемому лицу и выдал ему копию данного протокола, в которой из-за большого объёма оформляемых документов мог не поставить свою подпись, однако подлинник протокола он подписал надлежащим образом непосредственно при его составлении при ФИО1 При проведении проверки должностная инструкция частного охранника находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, не была согласована с заказчиком и на объектах охраны (ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, КГБ ПОУ ККТиС расположенный <...>, Метеостанция Лианозовского завода расположенный Х/к Солнечный район п.Хальгасо юго-восточная окраина район городской свалки), отсутствовали листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, что им было зафиксировано в фотоблице и в акте проверки. Данные нарушения были устранены привлекаемым лицом уже после проведения проверки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Согласно п.6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с п.7 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Согласно п.8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом, документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п.3 Типовых требований к должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.В соответствии с п.7 Типовых требований к должностным инструкциям частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года № 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно ч.3 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства и совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- распоряжением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (№) от 02 февраля 2018 года о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «Опора»;

- объяснениями директора ООО «ЧОО «Опора» ФИО1 от 19 февраля 2018 года, из которых следует, что на балансе ООО «ЧОО «Опора» имеются специальные средства – палки резиновые и наручники. Все накладные находятся в бухгалтерии г.Хабаровска. Передача специальных средств осуществляется непосредственно на объектах охраны. Какие-либо книги и журналы по учетам специальных средств в офисе ООО «ЧОО «Опора» не ведется. Сейф для хранения специальных средств отсутствует;

- объяснениями Ч от 19 февраля 2018 года, из которых следует, что он работает в ООО «ЧОО «Опора» в должности охранника с 01 февраля 2018 года и выполняет охранный функции на объекте «Метеостанция» АО НПО «ЛЭМЗ». Для оказания охранных целей он использует палку резиновую ПР-73Ф, которую получил от сменщика непосредственно на объекте охраны. Записи о ее передаче они где-либо не делают.ПР-73Ф принадлежит ООО «ЧОО «Опора» как и БР (№), также передаваемые на посту;

- актом проверки от 19 февраля 2018 года объекта охраны КГБ ПОУ ККТиС расположенный <...>, согласно которому, на объекте охраны отсутствуют отметки охранников об ознакомлении с должностной инструкцией охранника. Перед входом на охраняемый объект отсутствует информация о требованиях предъявляемых к пропускному и внутриобъектовому режимов;

- актом проверки от 19 февраля 2018 года объекта охраны ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, согласно которому на посту охраны имеется следующая документация: график несения службы, должностная инструкция охранника, не согласованная с заказчиком и без листа ознакомления охранников, а также журнал приема-сдачи дежурств;

- актом проверки от 19 февраля 2018 года объекта охраны Метеостанция Лианозовского завода расположенного Х/к Солнечный район п.Хальгасо юго-восточная окраина район городской свалки, согласно которому на момент проверки, охрану объекта осуществлял сотрудник ООО «ЧОО «Опора» Ч, который при себе имел специальные средства ПР-73Ф, журнал приема (сдачи) дежурств не ведется, журнал выдачи (приема) специальных средств отсутствует, передача специальных средств не фиксируется. На посту имеется должностная инструкция охранника, отсутствует лист ознакомления охранников с данной инструкцией. Также на шкафу лежали специальные средства БР (№);

- рапортом старшего инспектора ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 от 01 марта 2018 года о выявленных в рамках внеплановой проверки деятельности ООО «ЧОО «Опора» нарушений законных требований, предъявляемых к частной охранной деятельности;

- лицензией ЧО (№) от 21 августа 2012 года на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО «ЧОО «Опора»;

- уставом ООО «ЧОО «Опора»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица ООО «ЧОО «Опора» (№) от 28 февраля 2018 года, в котором зафиксированы следующие нарушения установленных законом требований: в ООО «ЧОО «Опора» не ведется учет специальных средств по их виду, моделям и количеству; в ООО «ЧОО «Опора» отсутствует оборудованное место для хранения специальных средств (опечатываемый, закрываемый на замок металлический ящик (сейф)), исключающее доступ к ним посторонних лиц; специальные средства передаются работниками ООО «ЧОО «Опора» непосредственно на объектах охраны, при этом документы о приеме выдачи специальных средств не ведутся; должностная инструкция частного охранника находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, не согласована с заказчиком; на объектах охраны (ООО «СМНУ» ПС 220кв расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, КГБ ПОУ ККТиС расположенный <...>, Метеостанция Лианозовского завода расположенный Х/к Солнечный район п.Хальгасо юго-восточная окраина район городской свалки), отсутствуют листы ознакомления с должностной инструкцией частного охранника; на объекте общежития КГБ ПОУ ККТиС, находящимся под охраной ООО «ЧОО «Опора» отсутствует информация об обеспечении и об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, расположенная до въезда (входа) на охраняемую территорию, в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время.

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки от 28 февраля 2018 года.

- протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР (№) от 01 марта 2018 года, в котором указаны время, место и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, прихожу к выводу, что действия директора ООО «ЧОО «Опора» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что вывяленные нарушения устранены в срок, указанный предписании, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку в вину привлекаемому лицу вменялись иные обстоятельства, а свидетельствуют только об устранении выявленных нарушений уже после вынесения обжалуемого постановления, что является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки должностная инструкция частного охранника, находящаяся на объекте охраны ООО «СМНУ» ПС 220 кВ расположенный Х/к Комсомольский район с.Селихино, была согласована и подписана с представителем заказчика, а также об ознакомлении частных охранников с должностной инструкцией, не принимаются судом, поскольку опровергаются актами проверки объекта охраны (л.д.48-49), проведённого с участием привлекаемого лица, подписавшим их без возражений, а также показаниями должностного лица, приводившего проверку - ФИО3 и фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки (л.д.59-60).

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав при оформлении административного протокола, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в представленных материалах дела имеется подлинник протокола об административном правонарушении (№) от 01 марта 2018 года, в котором содержится собственноручная запись лица о том, что он желает воспользоваться разъясненным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Также факт разъяснения ФИО1 его прав подтвердил старший инспектор ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - ФИО3, составлявший данный административный протокол, оснований не доверять показаниям судьёй не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии подписи должностного лица в копии протокола по делу об административном правонарушении, признаются судьей несущественным процессуальным нарушением, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ подлинник протокола об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления, был подписан должностным лицом (л.д.63), при этом копия, выданная ФИО1 полностью идентична подлиннику, имеющимся в материалах дела, не содержит дополнений и исправлений. Таким образом, только факт отсутствия подписи должностного лица в копии протокола сам по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении прав привлекаемого лица по данному делу и не влечёт отмену обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, наказание назначено пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.