Решение № 12-324/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес>, увидела, что в правом ряду припаркованы автомобили. Убедившись, что встречные автомобили отсутствуют, выехала на средину дороги чтобы совершить объезд стоящих автомобилей. В этот момент со встречного направления из-за угла на большой скорости выехал автомобиль Nissan. ФИО1 попыталась сместится вправо и остановилась, однако автомобиль Nissan, не снижая скорости, предпринял попытку проехать и допустил столкновение с её автомобилем.

Полагает, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении. Нарушение правил дорожного движения усматривается в действиях водителя автомобиля Nissan, не выбравшего скоростной режим, а также не производившего контроль за движением в направлении следования.

В дополнительной жалобе ФИО1 обращает внимание, что инспектор ДПС квалифицировал её действия неправильно, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Остаповский А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве (л.д. 35). Дополнительно пояснил, что перед столкновением двигался прямо с небольшой скоростью, а не выезжал со двора.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 поскольку она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а также правила встречного разъезда, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью объезда препятствия.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на лоджии у себя в квартире по адресу: <адрес>, когда увидела автомобиль Тойота, который двигался достаточно медленно объезжая рядом припаркованные автомобили. В это же время навстречу автомобилю Тойота на большой скорости двигался автомобиль Ниссан, после чего произошло столкновение. Дополнительно пояснила, что учитывая скорость автомобиля Ниссан, допускает, что до столкновения с автомобилем Тойота он двигался прямо.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 ПДД РФ.

Правила обгона, опережения, встречного разъезда – в разделе 11 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, могут образовывать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований как пункта 9.1, так и 11.7 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств и встречного разъезда, а именно при наличии препятствия выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12-13); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 14-15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнила требования п.п. 9.1 и 11.7 ПДД РФ, постольку в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, совершая маневр, ФИО1 не видела автомобиль Nissan, поскольку он начал движение из-за угла на большой скорости, не соответствует материалам дела.

Так, из письменных объяснений ФИО5, а также данных им в судебном заседании пояснений следует, что перед тем как произошло столкновение, он двигался прямо с небольшой скоростью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 также пояснила, что учитывая скорость автомобиля Ниссан, допускает, что до столкновения с автомобилем Тойота автомобиль Nissan двигался прямо.

Оценивая довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, отмечаю следующее.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вместе с тем в ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО1 нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ) и встречного разъезда (п. 11.7 ПДД РФ), а именно при наличии препятствия выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 указала на свое несогласие с вмененным ей административным правонарушением.

По этой причине и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении неё постановлением обусловлена реализацией последней предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин