Решение № 2А-1076/2025 2А-1076/2025(2А-8719/2024;)~М-7287/2024 2А-8719/2024 М-7287/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1076/2025

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2025

УИД 66RS0004-01-2024-012368-61

Административное дело № 2а-1076/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от приведено в исполнение.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленного факта нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей в стране пребывания, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, возложению на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу А. Р.В., в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал. Просил восстановить срок для обжалования решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на наличие устойчивых семейных связей с административным истцом, чрезмерное вмешательство в семейную жизнь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился , то есть с пропуском установленного законом срока, вместе с тем, суд полагает возможным указанный срок восстановить, учитывая, что административным истцом в установленный срок предприняты действия, направленные на оспаривание решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в том числе, в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (п. 2 этой же статьи).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, года рождения, гражданин Республики Узбекистан, постановлением судьи Сысертского районного суда <адрес> от привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт уклонения ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации после истечения срока пребывания на территории Российской Федерации и нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского областного суда от постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от оставлено без изменения.

ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП препровожден до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (КПП «Екатеринбург-Аэропорт»), покинул территорию Российской Федерации.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в очередной раз прибыл , однако от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания он уклонился.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд учитывает, что пребывая длительное время в Российской Федерации, без законных оснований ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял, налоги не уплачивал, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Отклоняются судом доводы административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни в связи с наличием зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, брак между ФИО5 и ФИО1 заключен , то есть после истечения срока законного пребывания последнего на территории Российской Федерации, что не обеспечивает ФИО1 иммунитетом от принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, либо нуждаемости супруги в каком-либо постороннем уходе в материалы дела не представлено.

Оценив семейное положение административного истца и последствия принятых решений для его семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о допустимости применения к нему запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, что выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, доказательств наличия препятствий в реализации права ФИО1 на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не представлено.

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения в административном исковом заявлении административным истцом не приведено.

Поскольку совокупности, предусмотренной положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, врио заместителя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, врио начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о признании незаконным решения от о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова