Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-464/2017;) ~ М-453/2017 2-464/2017 М-453/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 22 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А.,при секретаре судебного заседания Котовой Е.М.,с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность ....7 от 17.06.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины водителя 100 %, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272957, 60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 500000 руб. В процессе рассмотрения дела истец дополнил искове требования, просил так же установить степень вины в ДТП водителя ФИО3 в размере 100 %.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезл. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший находился на лечении с Дата обезл. по Дата обезл.. Истец полагает, что на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с учетом причиненных ему телесных повреждений при определении размера причиненного вреда здоровью в денежном выражении применению подлежат п.п. «а» п.3, п.п. «а» п.43, п.п. «в» п.52, п.п. «в» п.53, п.п. «в» п.60 указанного постановления, в соответствии с которыми сумма нормативов составила 40,1 %. Расчет страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, согласно доводам иска, должен производиться следующим образом: 500000 руб.х40,1 %=200500 руб. Кроме этого, согласно приведенного истцом расчета размер его утраченного заработка составил 170907,60 руб. Дата обезл. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы. Платежным поручением от Дата обезл. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 98790 руб. Дата обезл. и Дата обезл. ответчику направлены претензии с требованиями доплаты страхового возмещения. До момента обращения с иском в суд доплата по претензиям не произведена, отказа в удовлетворении претензий не поступало. Истец полагает, что ответчик неправильно рассчитал сумму страхового возмещения, незаконно отказал истцу в выплате утраченного заработка. Таким образом, согласно позиции истца общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определяется равной 272957,60 руб. Причиненный страховой компанией моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

Из представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражений усматривается, что с заявленными требованиями он не согласен, так как страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 98790 руб. на основании платежного поручения от Дата обезл. в соответствии с п.3а2, п.60б, п.65г, п.53д, п.57в, п.43 нормативов, установленных постановлением Правительства РФ № 1164, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 Согласно представленным документам подтвержденный период нетрудоспособности составил 28 дней. Сумма утраченного заработка за этот период в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. составила 21483,78 руб., что в размере 50% от выплаты составляет 10741,89 руб. и не превышает размер страхового возмещения по нормативам. В связи с тем, что рассчитанная сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком не превысила сумму, рассчитанную в соответствии с нормативами, была произведена выплата в размере 98790 руб. При предоставлении оформленного надлежащим образом медицинского документа за весь период лечения травм, полученных ФИО2 в ДТП от Дата обезл., подтверждающего период нетрудоспособности, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов медицинские работники ГБУЗ ВО «Центральная городская больница ....» ФИО11, ФИО12 пояснили, что перелом локтевой кости на границе верхней трети со смещением картикального слоя квалифицируется как простой перелом. Перелом локтевой кости и вывих головки лучевой кости можно расценивать как перелом одной кости и вывих другой. Предплечье структурно организовано, что имеет две кости. Часть повреждения одной кости приводит к повреждению другой кости, так как эти кости между собой взаимосвязаны, между ними имеется межкостная мембрана. Если ломается одна кость, то каким-то образом страдает и другая. В данном случае одна кость сломалась, у другой - вывих. Локтевая кость не является плечевой, это кость предплечья. У ФИО2 была реконструктивная операция на бедре. Период лечения был связан с полученными травмами конечностей и последующей реабилитацией. Сотрясение головного мозга относится к легким черепно-мозговым травмам. По телесным повреждениям, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 находился на стационарном лечении и долечивался амбулаторно.

Прокурор Камешковского района ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, позицию специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Дата обезл. в вечернее время ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по автодороге ....», в направлении ...., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На 33 км указанной автодороги при совершении ФИО3 маневра разворота произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о ДТП, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № от Дата обезл., в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО6 от Дата обезл., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2015 №, схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО2, полученными у них сотрудниками ГИБДД

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, при развороте налево вне перекрестка с равнозначной дороги, начавший маневр разворота от правого края проезжей части и выехавший на полосу движения автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, движущегося по равнозначной дороге в попутном направлении, являлся для последнего объектом создающим опасность для движения.

Водителем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 применительно к рассматривамой дорожно-транспортной ситуации нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения…. (п.1.5 ПДД); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам… Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра их крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения РФ).

Выполнение требований приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ водителями указанных транспортных средств объективно могло бы предотвратить столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от Дата обезл., принятым по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» о взыскании компенсации морального вреда.

В названном решении суд так же пришел к выводу о том, что вина в совершении упомянутого дорожного происшествия имеется как у водителя автомобиля ФИО3, так и водителя ФИО2, которые допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиесяв причинной связи с фактом ДТП

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые допустили нарушения Правил дорожного движения РФ.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО2 и ФИО3, суд учитывает обстоятельства исследованной дорожной ситуации, а также принимает во внимание, что именно водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 создал ситуацию, опасную для движения, которая привела к произошедшему ДТП, и устанавливает их вину в следующем процентном соотношении: водителя ФИО2 - 20%, водителя ФИО3 - 80%.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению с определением 80% степени вины последнего в вышеуказанном ДТП.

В связи с частичным удовлетворением требований в приведенной части суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета Камешковского района госпошлину в размере 300 руб.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховой компанией не оспаривается ее обязанность выплаты страхового возмещения ФИО2 за причинение вреда здоровью. Между сторонами имеется спор относительно расчета и размера страховой выплаты.

Из материалов дела, в том числе заключения № от 29.12.2015 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» следует, что за время обследования и дальнейшего лечения ГБУЗ ВО «ЦГБ ....» с Дата обезл. по Дата обезл. у ФИО2 выявлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перлом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости левого предплечья, множественные ушибленные раны лица и конечностей; указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли образоваться в результате воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, возможно, в момент ДТП 30.10.2015, что подтверждается характером повреждений.

В ГБУЗ ВО «ЦГБ ....» истцу проведены операции: Дата обезл. - открытая репозиция, остеосинтез перелома бедренной кости пластиной и шурупами; Дата обезл. - открытая репозиция, остеосинтез перелома локтевой кости пластиной и шурупами.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для него установлены Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу п.3 вышеуказанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из смысла п.3 Правил сложение нормативов допустимо только при наличии повреждений здоровья разного характера, предусмотренных несколькими пунктами приложения к Правилам. При наличии множественных повреждений, предусмотренных одним и тем же пунктом Правил, сложение нормативов не допускается.

Таким образом, с целью расчета страхового возмещения необходимо по каждому повреждению потерпевшего определить норматив, выраженный в процентах. В случае если повреждения предусмотрены различными пунктами Правил, норматив следует сложить и посчитать полученный процент от страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с Правилами и, исходя из заключения № от 29.12.2015, норматив для определения суммы страхового возмещения ФИО2 составляет 41,05 % и складывается из следующих повреждений здоровья:

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях бедра - 7 % (пп. «г» п.65 Правил);

- повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на костях предплечья, плеча, лопатки - 7% (пп. «в» п.57 Правил);

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети - 10 % (пп. «б» п.60 Правил);

- ушибы - 0,05% (п.43 Правил);

- сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% (пп. «а» п.3 Правил);

- переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети: перелом 1 кости - 7% (пп. «б» п.54 Правил);

- повреждение локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости) - 5 % (пп. «в» п.53 Правил).

Исходя из вышеуказанного норматива общая сумма страхового возмещения определяется равной 205250 руб. (500000 руб. х 41,05%).

Учитывая, что степень вины ФИО3 определена в 80 %, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью, подлежащая выплате ФИО2, составляет 164200 руб. (205250 руб. х 80%). Учитывая, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено 98790 руб. на основании платежного поручения № от Дата обезл., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 65410 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения на покрытие утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено выше, в результате вышеуказанного ДТП истцу нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем в соответствии с представленными истцом копиями листов нетрудоспособности в период с Дата обезл. по Дата обезл. он находился на лечении (238 дней).

Исходя из выплатного дела, ФИО2 в адрес ПАО СК «Сервисрезерв» представлены ранее упомянутые листы нетрудоспособности, в которых содержится полная и исчерпывающая информация о периодах лечения истца в медицинских учреждениях в связи с полученными им травмами в результате ранее упомянутого ДТП.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> где работал с августа 2015 года. В период 2014 года ФИО2 работал в <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица сумма дохода ФИО2 за 2014 год в <данные изъяты>» составила 269672,07 руб. Сумма его дохода в <данные изъяты>» за сентябрь и октябрь 2015 года (2 полностью отработанных месяца) составила 43085,96 руб. Таким образом, средний месячный заработок истца в 2015 году определяется равным 21542,98 руб. (что ниже среднего месячного заработка за 2014 год). Именно такая сумма заложена в основу расчета размера утраченного заработка, содержащегося в исковом заявлении

С учетом этих обстоятельств, суд находит верным расчет, представленный ФИО2, основанный на сумме среднего месячного заработка истца в размере 21542,98 руб. Согласно этому расчету утраченный истцом в связи с лечением заработок составил 170907,6 руб. При этом с учетом заявленных требований суд руководствуется исходными данными, указанными в соответствующем расчете истцом (21542,98/30Х238) и из полученной по такому расчету суммы утраченного заработка, заявленной в исковых требованиях.

Соответствующая утраченному заработку сумма страхового возмещения на основании вышеупомянутых норм материального права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально степени вины ФИО3 в размере 136726,08 руб. (170907,6 руб. х 80%).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца и за утраченный им заработок, подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», определяется равной 202136,08 руб. (136726,08 + 65410).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (20 дней), не произведено в полном объеме, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 17.04.2017, данная выплата должна была быть произведена по 07.05.2017 включительно. Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходит из периода просрочки с 08.05.2017 по 08.12.2017. Расчет неустойки должен выполняться по следующей формуле: 202136,08 руб.*1%* 210 (количество дней просрочки с учетом заявленных требований) = 424485,76 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает данный платеж до 202136,08 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки 424485,76 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца ФИО2 Такой размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. По убеждению суда, выплата истцу неустойки в размере 202136,08 руб., адекватна его нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом суд учитывает степень соизмеримости суммы неустойки последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, общеправовые принципы разумности и соразмерности. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, удовлетворяет на сумму 202136,08 руб.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 101068,04 руб. (202136,08 руб./2).

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату истцу компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение штрафа является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства ПАО СК «Сервисрезерв» перед истцом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что действиями ПАО «СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 10000 руб. С учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ суд взыскивает соответствующую сумму в качестве компенсации морального вреда с ПАО СК «Сервисрезерв» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета Камешковского района.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеет юридического значения для определения размера государственной пошлины применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9766,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить в 80 % степень вины ФИО3 в ДТП, произошедшем 30.10.2015 на 33 км автодороги .... с участием транспортных средств <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за причинение вреда здоровью и утраченного заработка общей сумме 202136,08 руб., штраф в размере 101068,04 руб., неустойку в размере 202136,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 9766,22 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2018