Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

Гр. дело № 2-1371/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а но в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 20 час 45 минут в ЧР произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ТС ------, совершила столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО2. В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

дата Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО серии ЕЕЕ -----).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в размере ------ на основании акта о страховом случае (Убыток № -----

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ----- от дата, проведенному ИП ФИО5, размер материального ущерба от повреждения ТС ------ составляет ------. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила ------.

Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет ------ = ------

дата истцом была направлена ответчику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере ------:

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------:

-моральный вред в размере ------;

-штраф в размере 50 %;

-неустойку (с дата по дата) в размере ------:

-юридические услуги в размере ------;

-оплату услуг ксерокопирования в размере ------.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены и представитель истца просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере ------, оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере 50%, неустойку с дата по дата в размере ------, юридические услуги в размере ------, расходы по составлению претензии в размере ------. оплату услуг ксерокопирования в размере ------.

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что о недоплате страхового возмещения они узнали лишь после проведения по делу судебной экспертизы. Истец представил первоначальное заключение не соответствующее требованиям законодательства. По их расчетом ущерб должен возмещаться исходя из факта полной гибели ТС. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала, что неустойка должна исчисляться с того момента, когда они узнали о недоплате страхового возмещения. Требование о взыскании морального вреда завышено, штраф и расходы на услуги представителя также полагала завышенными и просила их снизить. Расходы по копированию оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата в 20 час 45 минут в ЧР произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно: ФИО4, управляя ТС ------, совершила столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО2. В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

дата Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО серии ЕЕЕ -----).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в размере ------ на основании акта о страховом случае (Убыток № -----

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата, проведенному ИП ФИО5, размер материального ущерба от повреждения ТС ------ составляет ------. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила ------.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Денежные средства истцу не перечислялись.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ на дату ДТП дата составляет с учетом износа ------, без учета износа ------, имеет место полное уничтожение автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ------, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет ------.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы.

В настоящее время страховое возмещение в размере ------ выплачено (платежное поручение ----- от дата). Однако доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд. Истец от иска в указанной части не отказался. В связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению, но должно считаться исполненным.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ------ (------ * 50%).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению.

Размер неустойки должен составить:

------ * ------ дн. = ------.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как более чем в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, также отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойки, при этом суд учитывает и размер штрафа, взысканного в пользу истца без применения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены.

Подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки - расходы на оценку материального ущерба в размере ------ (акт выполненных работ -----/----- от дата, чек от дата), как необходимых судебных издержках для обоснование цены иска.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили ------, на оформление претензии – ------. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------ (в том числе расходы на оформление претензии, так как оформление претензии является частью оказания представительских услуг и выделение их отдельно, не увеличивает объем предоставленных услуг).

Расходы на копирование документов удовлетворению не подлежат, так как количество копированных страниц не подтверждены документально, большая часть документов у ответчика имелась и копирование этих документов для ответчика не вызывалось необходимостью.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ----- от дата, стоимость которой составила ------. Суд полагает, что расходы по указанной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО9

-страховое возмещение в размере ------ Решение в указанной части считать исполненным.

-неустойку в размере ------ за период с дата по дата, в остальной части отказать,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ------,

-компенсацию морального вреда в размере ------,

-расходы на оценку материального ущерба в размере ------

-расходы юридические услуги (в том числе расходы на оформление претензии) в размере ------, в остальной части отказать,

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении требований о возмещении расходов на копирование документов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ стоимость проведения судебной экспертизы в размере ------.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2017