Апелляционное постановление № 22-5862/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Катаева А.С. Дело № 22-5862-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2023 года по отбытии наказания;

31 июля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 2 октября 2025 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтены:

периоды содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года с 31 июля до 2 октября 2025 года и по настоящему делу с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года со 2 до 31 октября 2025 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Горева В.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и поступившего возражения государственного обвинителя Миронова П.А., объяснение адвоката Останина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 июля 2024 года по 28 апреля 2025 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора суда, находя назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что преступление, вину в котором его подзащитный признал в полном объеме, относится к преступлению небольшой тяжести, что существенно снижает степень общественной опасности личности ФИО1, он имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его воспитании и содержании. Подзащитный не состоит на учете у врача-нарколога, вместе с тем имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено материалами дела, однако судом при назначении вида и размера наказания это учтено не было, как и оставлено без внимания, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что исправление подзащитного может быть достигнуто в рамках более мягкого вида наказания.

В возражении государственный обвинитель Миронов П.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года № 22) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Придя к верному выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными доказательствами и описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допустил явную техническую описку при указании даты вступления в законную силу одного из постановлений мирового судьи судебного участка Соликамского судебного района Пермского края, подтверждающего факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, которое фактически нашло подтверждение в судебном заседании имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, следует, что ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 31 декабря 2024 года, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 25).

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2024 года, ошибочно указал - 31 января 2025 года, в то время как следовало правильно указать дату вступления в законную силу – 31 декабря 2024 года.

Данный факт подтверждается дополнительно запрошенной судом апелляционной инстанции копией вышеуказанного решения мирового судьи от 20 декабря 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия решения об исправлении указанной технической описки, не требуется исследования доказательств, поскольку она является очевидной, что прямо следует из материалов уголовного дела, а ее устранение не изменяет фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, и не влияет на выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, не ухудшает положение осужденного, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

По указанным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2024 года следует исключить ссылку на 31 января 2025 года, правильно указав дату вступления в законную силу – 31 декабря 2024 года.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указав, что не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Поскольку, в том числе неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 сентября 2014 года образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно назначено окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу было им совершено до вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно назначил осужденному местом отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и лицом, в отношении которого применены уголовно-правовые последствия рецидива, то есть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение при квалификации и назначении наказания обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства были учтены.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 20 декабря 2024 года исключить ссылку на 31 января 2025 года, правильно указав дату вступления в законную силу – 31 декабря 2024 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись