Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-803/2025

дело № 2-803/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-001241-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 08 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.12.2024 за № ... между ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи специализированного автомобиля, по условиям которого ООО «Орион» продало, а ФИО1 купил специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., стоимостью 9 000 000 рублей. Данный договор его сторонами исполнен, то есть ФИО1 перечислением на счёт ООО «Орион» уплачена покупная цена в размере 9 000 000 рублей, ООО «Орион» ФИО1 передан приобретённый специализированный автомобиль. 15.02.2025 ФИО1 обратился в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите с заявлением о постановке специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., на регистрационный учёт, в чём ему 18.02.2025 было отказано по причине аннулирования электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) – .... 19.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «Орион» с требованием о возврате уплаченной за приобретённый им специализированный автомобиль денежных средств, в чём ему ООО «Орион» было отказано. Полагая такой отказ незаконным, не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), ФИО1 просил взыскать с ООО «Орион» в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 9 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2025 по 26.05.2025 в размере 7 740 000 рублей с её последующим взысканием по день вынесения судом решения в размере 90 000 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 58 500 рублей.

Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее, каждый в отдельности, - третье лицо) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шакман Моторс» (далее – ООО «Шакман Моторс»), Центральное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «Шакман Моторс» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, при этом руководитель данного лица – ФИО4 (далее – ФИО4) направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – ЦМТУ Росстандарта в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, свою позицию относительно заявленных исковых требований до суда также не довело.

Третье лицо – УМВД России по г. Чите в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – ФИО5 (без указания полных имени и отчества) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд и не выразив свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 26.05.2025 № ЮЭ9965-25-78991164 из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Орион», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.10.2017, в качестве основного вида деятельности занимается торговлей прочими автотранспортными средствами.

24.12.2024 за № ... между ООО «Орион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи специализированных автомобилей, по условиям которого ООО «Орион» продало, а ФИО1 купил, в том числе, специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., стоимостью 9 000 000 рублей.

26.12.2024, после перечисления на счёт ООО «Орион» покупной цены, ФИО1 принял приобретённый им специализированный автомобиль.

15.02.2025 ФИО1 обратился в Отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по г. Чите) с заявлением о постановке специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., на регистрационный учёт.

18.02.2025 в осуществлении указанной регистрации ФИО1 отказано на основании пункта 5 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пункта 92.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в связи с отсутствием электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов в отношении специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в то время как электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ... имеет статус «аннулированный».

19.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «Орион» с требованием о предоставлении ему в течение 10 (десяти) дней действующего электронного паспорта транспортного средства в отношении специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., либо о расторжении договора купли-продажи специализированных автомобилей, заключенного между ООО «Орион» и ФИО1 24.12.2024 за № ..., и возврате уплаченных за данный специализированный автомобиль денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Указанная претензия получена ООО «Орион» 19.02.2025, однако ответным сообщением от 25.02.2025 № 012 в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что невозможность поставить специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., на регистрационный учёт явилась следствием несоблюдения самим ФИО1 соответствующего срока, при том, что по договору купли-продажи специализированных автомобилей, заключенному между ООО «Орион» и ФИО1 24.12.2024 за № ..., последнему был передан товар надлежащего качества.

Дополнительным сообщением от 04.04.2025 № 022 ООО «Орион» полагало необходимым ФИО1 дождаться устранения замечаний, в связи с которыми ЦМТУ Росстандарта аннулирован электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., поскольку после такого устранения его статус будет переведён в «действующий», после чего возможна будет постановка специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ... 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., на регистрационный учёт.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица: ООО «Шакман Моторс», - ФИО4, суд не усматривает оснований полагать о том, что возникший из данного договора спор относится к подсудности арбитражного суда, и на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, ввиду следующего.

Как следует из текста рассматриваемого договора, ФИО1 поименован в нём как «гражданин», каких-либо указаний на то, что при заключенного данного договора ФИО1 действовал в качестве индивидуального предпринимателя или лица, имеющего право представлять юридическое лицо без доверенности, таковой не содержит, в связи с чем сама по себе регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществление им трудовой деятельности в качестве юридического лица, в том числе занимающихся осуществлением деятельности, влекущей использование специализированной техники, юридического значения не имеет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 для целей применения положений данного Закона потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 с ООО «Орион» 24.12.2024 за № ... договора купли-продажи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., для целей осуществления предпринимательской деятельности суду не представлены, в то время как очевидным его соответствующее использование не является, таковой может использоваться гражданами самостоятельно в целях удовлетворения хозяйственных нужд, а также передаваться ими в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для целей осуществления ими предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица: ООО «Шакман Моторс», - ФИО4 на пункт 13.3 указанного договора, судом во внимание не принимается, поскольку в данном пункте не приведены достаточные положения, позволяющие однозначно отнести рассматриваемый спор к подсудности арбитражного суда, и без возможности применения к нему положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Из приведённых норм следует, что продаваемое по договору купли-продажи транспортное средство должно быть пригодным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, при этом юридический аспект такой пригодности обеспечивается, в том числе, постановкой транспортного средства на регистрационный учёт, в свою очередь, непригодность транспортного средства для указанной цели, в том числе и в связи с несоблюдением юридического аспекта такой пригодности, свидетельствует о некачественности товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу таковых отнесены транспортные средства.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах «а» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Росстандарта от 07.02.2025 № 265 «Об ограничении выпуска в обращение колёсных транспортных средств» в связи длительным бездействием ООО «Шакман Моторс», являющегося представителем завода - изготовителя транспортных средств марки SHACMAN Shaanxi Automobile Group Co., Ltd и заявителем в отношении одобрения типа транспортных средств ..., в соответствии с которым выпускаются в обращение транспортные средства SHACMAN ... по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением транспортных средств SHACMAN ..., не соответствующих требованиям ТР ТС 018/2011 в части пункта 41 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 51-02), пункта 48 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 58-02), пункта 59 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 73-01), и выявленными нарушениями ТР ТС 018/2011 по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 07.02.2025 № А/11/2025/02-6), ограничено с момента издания настоящего приказа обращение (выпуск в обращение) колёсных транспортных средств SHACMAN ..., выпускаемых в обращение в соответствии с одобрением в отношении одобрения типа транспортных средств N ТС RU E-CN.HB23.00088 (включая распространения N ТС RU E-CN.HB23.00088.P1, N ТС RU E-CN.HB23.00088.P2, N ТС RU E-CN.HB23.00088.P3).

На основании данного Приказа 10.02.2025 заместителем руководителя Росстандарта в адрес акционерного общества «Электронный паспорт» направлено обращение № АК-1837/05 с просьбой в целях ограничения обращения транспортных средств, указанных в приказе Росстандарта от 07.02.2025 № 265, аннулировать электронные паспорта транспортных средств SHACMAN ..., выпущенных в обращение, но ещё не зарегистрированных в органах Госавтоинспекции, с возможностью восстановления предшествующего статуса после устранения причин, послуживших основанием для их аннулирования.

По сообщению УМВД России по г. Чите от 26.07.2025 № 9р/2270 по состоянию на 25.07.2025 электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства) SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по-прежнему имеет статус «аннулированный», в связи с чем регистрация данного транспортного средства невозможна.

Учитывая изложенное, суд полагает недостаток специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., относящегося к числу технически сложных товаров, приобретённого ФИО1 по договору купли-продажи специализированных автомобилей, заключенному им с ООО «Орион» 24.12.2024 за № ..., существенным, поскольку такой его недостаток влечёт за собой недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при этом таковой и не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, о чём свидетельствует его неустранение на протяжении практически пяти месяцев и отсутствие гарантированного момента предстоящего устранения, следовательно, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара покупателю.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО3, юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора имеет не момент возникновения у ФИО1 права собственности на специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., приобретённый им на основании договора купли-продажи специализированных автомобилей, заключенного с ООО «Орион» 24.12.2024 за № ..., а возможность использовать его по назначению, что с юридической точки зрения обеспечивается постановкой его на регистрационный учёт.

Довод представителя третьего лица: ООО «Шакман Моторс», - ФИО4 о незаконности приказа Росстандарта от 07.02.2025 № 265 «Об ограничении выпуска в обращение колёсных транспортных средств» судом во внимание не принимается, поскольку таковой до настоящего времени не отменён и не изменён, в свою очередь, оценка данного приказа на предмет его возможной незаконности не может быть осуществлена судом при рассмотрении и разрешении судом спора о защите прав потребителя.

Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица: ООО «Шакман Моторс», - ФИО4 об отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар суммы, поскольку на момент заключения 24.12.2024 между ООО «Орион» и ФИО1 договора купли-продажи № ... специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., таковой соответствовал установленным требованиям и каких-либо претензий к его качеству ФИО1 не имел, ввиду следующего.

Исходя из правила, установленного в пункте 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, исходя из формулировки приказа Росстандарта от 07.02.2025 № 265 «Об ограничении выпуска в обращение колёсных транспортных средств», на основании которого был аннулирован электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., оформленный в отношении специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ограничение с момента издания настоящего приказа обращения (выпуска в обращение) колёсных транспортных средств SHACMAN ..., выпускаемых в обращение в соответствии с одобрением в отношении одобрения типа транспортных средств N ТС RU E-CN.HB23.00088 (включая распространения N ТС RU E-CN.HB23.00088.P1, N ТС RU E-CN.HB23.00088.P2, N ТС RU E-CN.HB23.00088.P3), было осуществлено в связи длительным бездействием ООО «Шакман Моторс», являющегося представителем завода - изготовителя транспортных средств марки SHACMAN Shaanxi Automobile Group Co., Ltd и заявителем в отношении одобрения типа транспортных средств N ТС RU E-CN.HB23.00088, в соответствии с которым выпускаются в обращение транспортные средства SHACMAN SX3258, по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением транспортных средств SHACMAN ..., не соответствующих требованиям ТР ТС 018/2011 в части пункта 41 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 51-02), пункта 48 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 58-02), пункта 59 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 73-01), и выявленными нарушениями ТР ТС 018/2011 по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки от 07.02.2025 № А/11/2025/02-6).

Изложенное позволяет судить о том, что причины, послужившие основанием для аннулирования электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) – ..., оформленного в отношении специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., возникли не в момент осуществления такого аннулирования, таковые явились следствием длительного бездействия ООО «Шакман Моторс», являющегося представителем завода - изготовителя транспортных средств марки SHACMAN Shaanxi Automobile Group Co., Ltd и заявителем в отношении одобрения типа транспортных средств N ТС RU E-CN.HB23.00088, в соответствии с которым выпускаются в обращение транспортные средства SHACMAN SX3258, по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением транспортных средств SHACMAN ..., не соответствующих требованиям ТР ТС 018/2011 в части пункта 41 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 51-02), пункта 48 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 58-02), пункта 59 таблицы Приложения N 2 к ТР ТС 018/2011 (Правила ООН N 73-01), то есть существовали на момент заключения между ООО «Орион» и ФИО1 24.12.2024 за № ... договора купли-продажи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ....

При этом доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО1 на момент заключения указанного договора о наличии обстоятельств, которые в будущем явятся препятствием для постановки приобретённого им специализированного автомобиля на регистрационный учёт, суду не представлены.

Вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица: ООО «Шакман Моторс», - ФИО4, срок постановки транспортного средства на регистрационный учёт, установленный пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, составляющий десять дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, не является пресекательным, ответственность за его нарушение установлена частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключается в наложении на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, в свою очередь, ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не содержат положений, указывающих на недопустимость покупателя по истечении срока постановки транспортного средства на регистрационный учёт требовать возврата уплаченной за товар цены при обнаружении в нём существенного недостатка, напротив, пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 возможность предъявления такого требования в пределах определённого срока, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу обстоятельствах, не устанавливает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар суммы в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, приобретённый им специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., находится в его владении, не используется им в связи со случившимся по назначению и может быть возвращён им ООО «Орион».

Учитывая изложенное, указанный специализированный автомобиль подлежит возвращению истцом ФИО1 ответчику – ООО «Орион» после возвращения последним ФИО1 уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь приведёнными нормами, принимая во внимание получение ООО «Орион» требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы 17.02.2025, истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика – ООО «Орион» заявлена неустойка за период с 02.03.2025 по 26.05.2025 в размере 7 740 000 рублей с последующим её взысканием по день вынесения судом решения в размере 90 000 рублей за каждый день.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, учитывая длительность периода неисполнения ООО «Орион» требования ФИО1 по возврату уплаченной за товар суммы, цену договора, в соотношении с длительностью срока периода невозврата суммы, уплаченной за специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., и непредставлением суду доказательств того, какие негативные последствия в результате допущенной просрочки для ФИО1 наступили, указывающих на очевидную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым, удовлетворив заявленные исковые требования в рассматриваемой части частично, уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 за период с 02.03.2025 по день вынесения судом решения, то есть по 08.08.2025, с её исчислением с учётом ключевой ставки Банка России, определённой на соответствующую дату.

Следуя изложенному, неустойка составит 807 534 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчёта:

цена товара

период начисления неустойки

количество дней в периоде начисления неустойки

ключевая ставка Банка России, в процентах

размер неустойки

9 000 000 рублей

02.03.2025 – 08.06.2025

99

21

512 630 рублей 14 копеек

09.06.2025 – 27.07.2025

49

20

241 643 рубля 84 копейки

28.07.2025 – 08.08.2025

12

18

53 260 рублей 27 копеек

итого:

807 534 рубля 25 копеек

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком – ООО «Орион» нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, и длительность такого нарушения, объём действий, совершённых им в целях защиты своего права, что определяет степень влияния возникшего спора на привычный уклад его жизни и отвлечения его от обычных дел, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации ответчиком – ООО «Орион» сумой в размере 10 000 рублей, с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, является разновидностью неустойки, а потому может быть снижен на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Учитывая взыскиваемые с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 настоящим решением суммы, составляющие 9 000 000 рублей, 807 534 рубля 25 копеек и 10 000 рублей, что в своей совокупности составляет 9 817 534 рубля 25 копеек, штраф, определённый по правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, составляет 4 908 767 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, учтённые судом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым снизить и штраф, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1, со взысканием такового в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины с учётом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Принимая во внимание цену поданного истцом ФИО1 иска, превышающую 1 000 000 рублей, следуя приведённым правилам, а также правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче иска в суд ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 85 590 рублей, однако уплачена таковая была в размере 58 500 рублей, о чём свидетельствует чек по операции № ... от 23.05.2025.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведённую норму и разъяснения относительно порядка её применения, поскольку сумма, взыскиваемая с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1 настоящим решением, покрывается уплаченной последним при подаче иска в суд государственной пошлиной в размере 58 500 рублей, таковая также подлежит взысканию с ответчика – ООО «Орион» в пользу истца ФИО1

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Поскольку от уплаты государственной пошлины на цену иска до 1 000 000 рублей истец ФИО1 освобождён, таковая в размере 25 000 рублей, определённом по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика – ООО «Орион» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., дата регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – 23.10.2017) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) сумму, уплаченную за товар - специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., по договору купли-продажи специализированных автомобилей, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО1 24.12.2024 за № ..., в размере 9 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 02.03.2025 по 08.08.2025 в размере 807 534 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 58 500 рублей.

Возложить на ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., дата регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – 23.10.2017) специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN ..., 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) – ..., после выплаты ему уплаченной за него суммы в размере 9 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., дата регистрации в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – 23.10.2017) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2025.