Решение № 2-3471/2018 2-463/2019 2-463/2019(2-3471/2018;)~М-3668/2018 М-3668/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3471/2018

Дело № 2-463/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником земельного участка № площадью 534 кв.м, расположенного в <адрес> (кадастровый №). Принадлежащий ответчику земельный участок (кадастровый №) является смежным. Ответчик установил с нарушением смежной границы забор, частично захватив земельный участок истца (площадь захвата – 15 кв.м). Истец с учетом изложенного просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца: демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка истца и перенести его до линии между точками 1 (Х 610141,21 У 2328677,48), 2 (Х 610120,21 У 2328667,22), освободив 15 кв.м занимаемой площади земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 228-229).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.09.2018, л.д. 7) в судебном заседании исковые требования о демонтаже забора поддержал, исковые требования о переносе забора не поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, возражали против взыскания судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2014 ФИО7 является собственником земельного участка площадью 534 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.04.2014 (л.д. 8-12). В 2018 году граница земельного участка была установлена соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 01.10.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 168-170).

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок площадью 564 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 (л.д. 217). Право собственности зарегистрировано 04.07.2017 (л.д. 13-14). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 21.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 117-123). Смежная граница земельного участка согласована с ФИО7 (л.д. 123).

В настоящее время между земельными участками сторон ответчиком установлен забор из профнастила, который проходит в точках со следующими координатами: точка 1 Х 610141,53 У 2328676,51, точка 2 Х 610120,29 У 2328666,93 (средняя квадратическая погрешность положения каждой точки – не более 0,10 м) (л.д. 15-19). Фактическая граница земельного участка ответчика, обозначенная указанным забором, налагается на земельный участок истца, площадь наложения составляет 15 кв.м. Установленный ответчиком забор проходит не по юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а фактически расположен на земельном участке истца.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 16.11.2018 (л.д. 15-19) и не оспорены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив забор не по смежной границе земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН, ответчик нарушил право собственности истца как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, лишив его возможности в полном объеме пользоваться всем земельным участком.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) в точках со следующими координатами: 1 Х 610141,53 У 2328676,51, 2 Х 610120,29 У 2328666,93 (средняя квадратическая погрешность положения каждой точки – не более 0,10 м).

Поскольку демонтаж забора является способом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца, созданных ответчиком, и влечет освобождение земельного участка истца, частично занятого ответчиком, суд полагает, что требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, освобождении земельного участка площадью 15 кв.м заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Для восстановления нарушенного права истца будет достаточным демонтаж забора, срок для демонтажа которого суд с учетом мнения сторон и природно-климатических условий Челябинской области считает возможным установить до 01.07.2019 (ст. 206 ГПК РФ).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу забора до линии между точками 1 (Х 610141,21 У 2328677,48), 2 (Х 610120,21 У 2328667,22) суд не усматривает, поскольку вопрос установки забора по смежной границе земельных участков должен решаться совместно их собственниками (включая время установки забора, материал). Наличие забора между земельными участками сторон не предусмотрено законом в качестве обязательного. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование о переносе забора не поддержал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину 300 руб. (л.д. 4).

Также им понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 2000 руб. (л.д. 51, 52-52а). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому они наряду с госпошлиной подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием в деле понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 29.10.2018, заключенным с ИП ФИО1, квитанцией от 29.10.2018 (л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска 10.01.2019, 23.01.2019, интересы истца представлял ФИО1 по доверенности от 17.09.2018.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (в том числе подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях), требование разумности, возражения ответчика, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство ФИО7 о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 7300 руб. (300+2000+5000). В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до 1 июля 2019 г. демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) в точках со следующими координатами: 1 Х 610141,53 У 2328676,51, 2 Х 610120,29 У 2328666,93 (средняя квадратическая погрешность положения каждой точки – не более 0,10 м).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ходатайство ФИО7 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев