Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 2 мая 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, в обоснование своих доводов указав, что согласно страхового акта АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, в связи с повреждением застрахованного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, однако установлено что возмещение ущерба по данному факту частично уже было произведено в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Иное место жительства ответчика суду не известно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, возврат судебной корреспонденции в адрес суда свидетельствует об отказе адресата от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК Российской Федерации), и о злоупотреблении своим правом, не явившись в суд.

Суд, в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, учитывая согласие истца, выраженного в заявлении, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего вывода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования транспортного средства «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

11 ноября 2013 года в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП была признана ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 ноября 2013 года.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ХОНДА CRV» государственный номер <***> регион, поскольку им был нарушен п. п. 8.4 ПДД РФ

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и ей было выплачено <данные изъяты> рубля.

Однако данных средств не достаточно было для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового случая.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2014 года с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг за составление иска, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ОАО СК "Альянс" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

14 июля 2014 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2014 года вступило в законную силу и выдан на основании указанного решения исполнительный лист серии №.

Так, вышеуказанным решением было взыскано в ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

9 июня 2014 года на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата на основании страхового возмещения по акту №д по страховому полису № в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 680024 от 9 июня 2014 года.

17 сентября 2014 года на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 6 июня 2014 года в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №748 от 17 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 6 июня 2014 года была установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, ОАО СК «Альянс» ФИО1 по данному страховому случаю было выплачено 53989 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по решению суда еще 100470 рублей 43 копейки, ОАО СК «Альянс» ФИО1 выплачена излишняя сумма страхового возмещения в размере 53989 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 53989 (пятидесяти трех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 (одной тысячи восьмисот двадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина