Апелляционное постановление № 22-2289/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Рахматуллина А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО4, участвующего посредством видеоконференц-связи, а также действующего в его защиту адвоката Гасымова Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО4 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО4, <...>, ранее судимый:

06.03.2024 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

18.04.2024 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

13.02.2025 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

24.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2025) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. Приговоры от 06.03.2024, 18.04.2024, 13.02.2025 постановлено исполнять самостоятельно (неотбытое наказание - 160 часов),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 и приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2025 в виде 7 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 24.03.2025 (с учетом апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2025) в виде обязательных работ в количестве 80 часов, что с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 10 дням лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев 10 дней и штраф в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 08.07.2025 по 11.07.2025 и с 27.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей <...> к подсудимому ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворен.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 1 года и 8 месяцев.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ ему могло быть назначено наказание менее 1/3 максимально возможного наказания, назначаемого при рецидиве преступлений.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены данная им явка с повинной, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отнесение его к категории лиц из числа оставшихся без попечения родителей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО4, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО4, добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении потерпевшей ФИО1 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО4 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полном объеме в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: полное признание вины, в том числе выразившееся в даче признательных показаний и явке с повинной, раскаяние и критическое отношение к содеянному; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенные наушники были возвращены потерпевшей ФИО1; наличие сожительницы в состоянии беременности; состояние здоровья подсудимого - наличие тяжких хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей ФИО1

Судом при назначении наказания также учтены и иные данные о личности осужденного, то, что он является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен.

Таким образом, все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО4, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оснований для признания в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной у суда не имелось. Вместе с тем, явка с повинной судом обоснованно расценена как смягчающее наказание осужденного обстоятельство и учтена при назначении наказания.

При этом, судом, учитывая, что ФИО4 судим по приговору от 06.03.2024 за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, который на момент постановления приговора не оплачен, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО4, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными. Назначенное судом наказание в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО4 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Приняв во внимание данные о личности осужденного, а также то, что преступление ФИО4 было совершено в период условного осуждения по приговорам от 18.04.2024 и 13.02.2025 за совершение преступлений аналогичного характера, отрицательную характеристику его личности, систематическое нарушение осужденным порядка отбывания условного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены по приговорам от 18.04.2024 и 13.02.2025 и, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ привел мотивы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Срок наказания ФИО4 правильно назначен судом с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, правила ст. 70 УК РФ судом также соблюдены.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о зачете срока наказания по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1099, 1101,1100 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья