Решение № 2-7163/2017 2-7163/2017~М-7205/2017 М-7205/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7163/2017

Дело 2-7163/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Мазановой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении имущественного и морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2015 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Megane scenic, 2000 года выпуска. Транспортное средство было передано ответчику, но денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи не поступили. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора, а также передачи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.06.2016 г. требования истца были удовлетворены. Между тем, автомобиль был возвращен судебным приставом-исполнителем 25.01.2017 г. в технически неисправном состоянии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 15.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, признал исковые требования в размере 10430 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7206/2016, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Megane scenic, 2000 года выпуска. Транспортное средство было передано ответчику, но денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи не поступили. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора, а также передачи транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.06.2016 г. требования истца были частично удовлетворены и постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Рено Меган Сценик, 2000 г.в., заключенный 23.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО5.

Истребовать у ФИО2 и ФИО5 автомобиль марки Рено Меган Сценик, 2000 г.в. и передать его ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 расходы по оплате почтовой корреспонденции и оплате ГСМ в размере 1213 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб., а всего 7523 руб. 90 коп. в долевом порядке, по 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При рассмотрении дела № 2-7206/2016 было установлено, что ФИО5 нарушались условия договора купли-продажи, он не выплачивал истице денежные средства за автомобиль. Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2, но фактически использовалось ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчики должны были передать транспортное средство.

Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи от 24.10.2015 г. акт осмотра транспортного средства не составлялся.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов исполнительного производства с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФИО1 обратилась 27.10.2016 г. Исполнительное производство было возбуждено 07.11.2016 г.

25.01.2017 г. был составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что у взыскателя имеется претензия по бамперу переднему, крыло переднее правое, молдинг двери задней правой, других претензий у взыскателя на момент получения транспортного средства не имелось.

Указанные повреждения истцом были оценены в размере 10430 руб., что и признал ответчик ФИО4 в судебном заседании.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск в части. Последствия признания иска в части по ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Руководствуясь требованиями положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на бензин, потраченных за поездку из г. Камышин в г. Саратов для получения автомобиля.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований в данной части, поскольку ответчик не возражал доставить транспортное средство истцу за свой счет.

Требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату эвакуатора, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что транспортное средство имело техническую неисправность, что запрещало его эксплуатацию, суду истцом представлено не было, указаний в акте совершения исполнительных действий о данном факте также не имеется.

На основании п. 1. ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Техническое обслуживание транспортного средства - это совокупность регламентированных изготовителем действий, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Истцом не представлено доказательств о необходимости несения расходов на осмотр транспортного средства, его диагностики, приобретения колес, их установку, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

Таким образом, судом не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у истца имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, данное обстоятельство, судом расценивается как отсутствие прямой причинной связи.

Довод истца о том, что за период пользования ответчиком автомобилем он утратил товарную стоимость, а размер утраты товарной стоимости определен как разница между стоимостью автомобиля в размере 250000 руб. и его продажной стоимостью в размере 135000 руб. (договор купли-продажи от 01.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО11), несостоятелен.

В материалах гражданского дела № 2-7206/2016 имеется договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, где стоимость транспортного средства марки Renault Megane scenic, 2000 года выпуска, определена в размере 100 000 руб.

Суд, также не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела. Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, факт причинения физических и нравственных страданий (вред здоровью) истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 417 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 10430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 417 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий