Решение № 2-445/2018 2-445/2018(2-7722/2017;)~М-7358/2017 2-7722/2017 М-7358/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителей ответчика по ордеру ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с мая 2015 года по март 2017 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> путем перевода с карты истца на карту ОТВЕТЧИК в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской с банковского счета №, принадлежащего ИСТЕЦ на общую сумму <данные изъяты>. Между сторонами никаких договоров не заключалось, возмездной сделки не совершалось. О перечислении денежных средств ответчику было известно, так как ранее обговаривалась возможность возврата денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком <дата>, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик не имел законных оснований для получения денежных средств, то сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляют сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ФИО1 ЛИЦО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с мая 2015 года по март 2017 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, данные денежные средства переводились с карты истца на карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету, которая принадлежит ИСТЕЦ Договорных отношений между сторонами и какой-либо возмездной сделки не совершалось, о том, что денежные средства были переведены ответчику, он прекрасно знал. Карта, на которую переводились денежные средства, принадлежит именно ОТВЕТЧИК, соответственно имеются все основания полагать, что денежными средствами пользовался именно ответчик. <дата> ОТВЕТЧИК была получена претензия, согласно которой ИСТЕЦ потребовал вернуть безосновательно полученные денежные средства, поскольку ОТВЕТЧИК не имел законных оснований на получение указанных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. Ответ на претензию ответчика подтверждает, что последний признает, то данные денежные средства давались ему в долг по устной договоренности с истцом, без заключения письменного договора займа. Доводы ответчика о том, что переводимые денежные средства были перечислены ему на счет, как арендная плата по договорам аренды жилого помещения и земельного участка, считает необоснованными, так как договоры были заключены между ИП ФИО и ОТВЕТЧИК, никакого отношения к указанным договорам истец не имеет и никаких финансовых взаимоотношений у ИСТЕЦ с ИП ФИО нет. Ответчик воспользовался дружескими отношениями и просил у истца взаймы денежные средства с обязательством их возврата.

Представители ответчика по ордеру ФИО и ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку переводимые денежные средства не являлись заемными, они перечислялись истцом в счет арендной платы за ФИО1 ЛИЦО, которая является супругой ИСТЕЦ Перечисляя ответчику денежные средства истец прекрасно знал об отсутствии между ним и ОТВЕТЧИК каких-либо обязательств. Денежные средства перечислялись истцом добровольно и намерено. Никаких договоренностей о заемных денежных средствах между сторонами не существовало, письменного договора займа между сторонами не заключалось. Кроме того, считает, что денежные средства ответчик получал обоснованно в счет арендной платы от ФИО1 ЛИЦО, которая является супругой истца. До апреля 2017 года на счет ответчика действительно поступали денежные средства от ИСТЕЦ до апреля 2017 года, с апреля 2017 года на этот же счет ответчика начали зачисляться платежи от ФИО за аренду имущества. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 ЛИЦО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и следует из выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету карты № на имя ИСТЕЦ /л.д. 59-64/, что в период с мая 2015 года по март 2017 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> / 28.05.2015г.- <данные изъяты>, 28.06.2015г.- <данные изъяты>, 01.08.2015г.- <данные изъяты>, 03.09.2015г.- <данные изъяты>, 28.09.2015г.- <данные изъяты>, 28.10.2015г.- <данные изъяты>, 28.11.2015г.- <данные изъяты>, 31.12.2015г.-<данные изъяты>, 29.01.2016г.- <данные изъяты>, 28.02.2016г.-<данные изъяты>, 31.03.2016г.- <данные изъяты>, 01.05.2016г.- <данные изъяты>, 30.05.2016г.- <данные изъяты>, 01.07.2016г.- <данные изъяты>, 30.07.2016г.- <данные изъяты>, 31.08.2016г.- <данные изъяты>, 18.09.2016г.- <данные изъяты>, 01.10.2016г.- <данные изъяты>, 31.10.2016г.- <данные изъяты>, 03.12.2016г.- <данные изъяты>, 23.01.2017г.- <данные изъяты>, 05.02.2017г.- <данные изъяты>, 27.02.2017г.- <данные изъяты>/. Назначение платежа в расширенной выписке ПАО «<данные изъяты>», предоставленной по запросу суда, назначение перевода не указано.

Согласно чеку по операции ПАО «<данные изъяты>» <дата> истцом было осуществлен перевод на карту ответчика в сумме <данные изъяты>. Назначение платежа не указано.

Таким образом, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Факт перечислений указанных сумм на карту ОТВЕТЧИК и получения им указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По утверждению истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку данные суммы в виде ежемесячных платежей переводились ответчику в счет займа, который не был оформлен между сторонами в письменном виде.

По утверждению ответчика указанная сумма денежных средств неосновательным обогащением не является, поскольку каких-либо обязательств и договоренностей о заемных денежных средствах между сторонами не существовало, письменного договора займа между сторонами не заключалось. Предоставленные истцом денежные средства во исполнение несуществующего обязательства не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, перечисляемые истцом денежные средства ответчик считал арендной платой, которую истец производил за свою супругу ФИО1 ЛИЦО, которая арендовала у ответчика нежилое помещение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить суду соответствующие доказательства.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Юридически значимыми являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов о перечислении ответчику спорных сумм в счет займа, сторона истца ссылается на претензию направленную в адрес ответчика от 16.10.2017г. и ответ ОТВЕТЧИК на указанную претензию, в которой указано, что ОТВЕТЧИК признает факт ежемесячного перечисления на его карту истцом денежных средств, в счет заключенного между сторонами в устной форме договора займа, указывая на то, что отсутствие договора займа обусловлено дружескими и доверительными отношениями между семьями в 2015 году.

При этом сторона ответчика факт подписания указанного письма не оспаривает, однако оспаривает наличие между сторонами каких-либо устных и письменных обязательств по займу денежных средств и иных обязательств.

Таким образом, истец основывает свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, между тем указывает, что денежные средства перечислялись им ответчику взаймы по устной договоренности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки указано в статье 162 Гражданского кодекса РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений ст. статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

В данном случае, представленный истцом ответ на претензию от имени ОТВЕТЧИК не может являться надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, поскольку данный ответ сам по себе не подтверждает наличие между сторонами договорных обязательств. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств на условиях их возвратности, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, сам ответчик пояснил, что совместно с ФИО имеет по 1/2 доли недвижимого имущества – нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>. ИСТЕЦ и его супруга ФИО1 ЛИЦО обратились к нему и ФИО с просьбой сдать в аренду вышеуказанные помещения, была установлена ежемесячная оплата в сумме <данные изъяты>, каждому по <данные изъяты>, устно было согласовано, что в договоре аренды будет указана арендная плата в сумме <данные изъяты>. Ответчик указал, что до 2015 года денежные средства в счет арендной платы он получал наличными, затем было согласовано, что средства в счет арендной платы будут перечисляться на его карточный счет, реквизиты которого были переданы ФИО1 ЛИЦО В последующем переводы в счет арендной платы были регулярными, в срок до 28 числа каждого месяца в размере его доли <данные изъяты>. Во второй половине 2016 года арендная плата повысилась до <данные изъяты>, в связи с чем с октября 2016 года на его карту стали поступать денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты аренды. Как стало известно ответчику в последующем, между ФИО и ФИО1 ЛИЦО был заключен договор дарения 1/2 доли ФИО, после чего от ФИО1 ЛИЦО перестали поступать платежи по аренде помещения. По утверждению ответчика, все платежи, которые поступали ежемесячно от истца на его карту, он считал арендной соответствующей арендной платой.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения № и №, а также земельный участок под данные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали (по 1/2 доли каждому) ОТВЕТЧИК и ФИО В настоящее время 1/2 доля указанных помещений принадлежит ФИО1 ЛИЦО

В опровержение доводов истца о том, что денежные средства, переведенные на карту ОТВЕТЧИК являются заемными, стороной ответчика представлены суду договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений и земельного участка за период 2008-2017 годов, акты приема-передачи данных помещений, согласно которым ОТВЕТЧИК, ФИО сдали в аренду ФИО1 ЛИЦО нежилое помещение № и №, а также земельный участок под нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Арендная плата согласно разделу 3 договора установлена в сумме <данные изъяты>, в срок до 28 числа текущего месяца. За 2017 год сумма арендной платы установлена в размере <данные изъяты>.

Как утверждает ответчик, по устной договоренности с ИСТЕЦ было установлено, что платежи по арендной плате за ФИО1 ЛИЦО будет производить ИСТЕЦ путем перевода на карту ответчика.

Однако в ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала факт перечисления ответчику заявленных к взысканию сумм именно в счет арендной платы за ФИО1 ЛИЦО, ссылаясь на факт того, что договорных отношений в части аренды нежилого помещения и внесения арендной платы между истцом и ответчиком никогда не существовало, а перечисляемые истцом денежные средства по устной договоренности с ответчиком являлись займом.

Учитывая позицию истца, судом не принимаются представленные стороной ответчика в счет подтверждения позиции об обоснованности получения перечисляемых истцом денежных средств в счет арендной платы договоры аренды, платежные поручения, фотоснимки, соглашения, выписки, скриншоты, поскольку данные документы не являются бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика о получении оспариваемой суммы именно в счет арендной платы от ФИО1 ЛИЦО

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также факт того, истец не является стороной по договорам аренды нежилого помещения и отрицает факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО по оплате аренды, утверждая, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа по устной договоренности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику. Денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, перечисление денежных средств производилось истцом ежемесячно в период с мая 2015 года по апрель 2017 года, а перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина