Решение № 12-30/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело 12-30/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 19 апреля 2017 года

Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, … года рождения, проживающего по адресу: …,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО1 просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, снизить размер административного штрафа.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения указанного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что … года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, согласно которому 23.02.2017 г. 00.25 час. местного времени ФИО1 в <...>, управлял транспортным средством марки ВАЗ … г/н … в состоянии опьянения. Действия водителя не содержит признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования (л.д. 2).

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,438 мг/л. С указанным результатом ФИО1 - согласился (л.д. 9, 11).

Замечаний к процедуре освидетельствования и оформления процессуальных документов не указывал, их копии получил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 17 марта 2017 года, был извещен надлежащим образом - sms-сообщением на номер телефона, указанный ФИО1 в расписке о его согласии на извещение посредством SMS-сообщения (л.д. 15), которое он получил 14 марта 2017 года 04:12 (л.д. 16). В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, с содержанием ознакомлен, копии получил.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, которые влекут отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Типцова

Решение вступило в законную силу 19.04.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова