Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-1908/2020 М-1908/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2278/2020

Дело № 2-2278/2020

42RS0009-01-2020-003433-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании

В г. Кемерово 02 июля 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, признании квартиры личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО3 о признании договоров недействительными, признании квартиры личным имуществом. Требования мотивирует тем, что **.**.**** истец приобрел квартиру по адресу .... С ответчиком ФИО4 вступил в брак **.**.****. В 2009 году истец принял решение о переезде в ... и приобретении дома по адресу .... В связи с тем, что денежных средств на приобретение дома было недостаточно, истец занял денежные средства в сумме 66000 евро у ФИО3, факт займа подтверждается распиской от **.**.**** со сроком возврата 02.10.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа **.**.**** между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., по условиям которого право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО3.

Истец денежные средства возвратил ФИО3 ранее срока, указанного в расписке, в связи с чем, **.**.**** между ним и ФИО3 вновь был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., по условиям которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом.

Указанные сделки совершены для вида.

Полагает, что договоры купли-продажи спорной квартиры фактически не изменили ее правовой режим, а именно, что квартира приобреталась истцом за свои личные денежные средства до заключения брака с ФИО4 и является личным его имуществом.

Просит признать договоры купли-продажи квартиры по адресу ... от **.**.**** и **.**.**** недействительными в силу притворности и применить последствия недействительности сделок; признать недействительными записи в ЕГРП в отношении указанных сделок, признать квартиру по адресу ... собственностью ФИО1, не подлежащей разделу при расторжении брака.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Ответчик ФИО4, сменившая фамилию на ФИО6 в связи с вступлением в брак (л.д.###), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Из содержания указанной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 приобрел квартиру по адресу ....

С ответчиком ФИО4 (ФИО6) ФИО1 вступил в брак **.**.****. Брачные отношения между сторонами прекращены **.**.****.

Следовательно, спорная квартира, приобретенная ФИО1 до вступления в брак с ФИО9, в силу положений ст. 36 СК РФ на дату продажи ее ответчику ФИО3 **.**.**** не изменила свой правовой режим являясь личной собственностью ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что договор купли-продажи **.**.**** был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, возникших у ФИО1 перед ФИО3, что подтверждается пояснениями сторон сделки.

Наличие долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 в период заключения договора купли-продажи квартиры **.**.**** подтверждается распиской от **.**.****, подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д.###).

ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что денежные средства истец возвратил ФИО3 ранее срока, указанного в расписке, в связи с чем, **.**.**** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., по условиям которого право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом. Также суду пояснили, что ни квартира, ни денежные средства ФИО3 по договору от **.**.**** не передавались, как и ФИО3 денежные средства по договору от **.**.**** ФИО1 не передавал.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые договоры являлись притворными сделками, прикрывая договор залога квартиры по договору займа между ФИО1 и ФИО3

Следовательно, требования ФИО1 о признании указанных договоров купли-продажи ничтожными сделками в силу притворности являются обоснованными.

Утверждение ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира ФИО1 по договору от **.**.**** ФИО3 не передавалась, как и не передавалась от ФИО3 по договору от **.**.**** по ничтожной сделке, следовательно, истцом по требованиям о признании указанных сделок недействительными в силу ничтожности не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, т. к. передача спорной квартиры по договорам от **.**.**** и **.**.**** не производилась и квартира оставалась во владении и пользовании истца, в настоящее время право собственности на квартиру по адресу ... зарегистрировано за ФИО1

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ФИО1 о признании оспариваемых сделок недействительными в силу ничтожности, суд считает, что правовой режим квартиры по адресу ... приобретенной ФИО1 за счет личных денежных средств до вступления в брак с ФИО2 как личной собственности ФИО1 не утрачен.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании личной собственностью квартиры по адресу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи квартиры по адресу г..., заключенные **.**.**** и **.**.**** между ФИО1 и ФИО3.

Признать личной собственностью ФИО1 **.**.**** года рождения квартиры по адресу г....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2020.

3