Решение № 2-170/2024 2-2889/2023 2-42/2025 2-42/2025(2-170/2024;2-2889/2023;)~М-2646/2023 М-2646/2023 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-170/2024

УИД № 21RS0024-01-2023-003383-02

№ 2-42/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07. 2023 №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В основание заявления финансовой организации указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Mersedes<данные изъяты> и принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства ФИО1 Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты>» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07. 2023 № У-23-62412/5010-015 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355853 руб.35 коп.и неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить его.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представителя ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный вст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. возле <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который во избежание столкновения применил экстренное торможение и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10,нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: ФИО10 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2023ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой 30.03.2023ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1144 502 руб., с учетом износа -608 174 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 622 000 руб., величина годных остатков 120000 руб.

Письмом от 19.05.2023ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.07. 2023 № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355853, 35 руб. (411800 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 55946, 65 руб. стоимость годных остатков транспортного средства), а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленный срок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано ( л.д.76-81).

Вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая основан на экспертном заключении <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данном по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> 21 были образованы все повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве Mercedes-Benz при констатировании с транспортным средством Audi <данные изъяты> не были образованы следующие повреждения: аудиосистема (трещины, задиры, царапины), облицовка приборной панели (задиры, царапины).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 986500 руб., с учетом износа - 530100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 411800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 55946, 65 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее по тем же основания также отказал третьему участнику спорного дорожно- транспортного происшествия ФИО6, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного№ № ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 236 700 руб. и неустойка.

Не согласившим с решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Московский районный суд <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО9 отказано, при этом было указано, что причиной ДТП явились нарушение водителем ФИО10 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, взысканный размер страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Московским районным судом <адрес> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУЧувашская ЛСЭ Минюста РоссииотДД.ММ.ГГГГ. наезд <данные изъяты> на стоявший неподвижно на левой стороне проезжей части <данные изъяты> из-за действий водителя <данные изъяты> М.И. по управлению автомобилем, но из-за каких конкретных действий (торможение, поворот рулевого колеса) произошло смещение <данные изъяты> левую сторону проезжей части, определить не представляется возможным; ввиду недостаточности представленных данных определить остановочный путь <данные изъяты> техническую возможность водителя <данные изъяты> ФИО1 путем торможения остановить <данные изъяты>-<данные изъяты> до <данные изъяты> представляется возможным.

Согласно повторной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие ровное, без повреждений и неровностей, скорость <данные изъяты> необходимая для нанесения фактически полученных <данные изъяты>, определена экспертом расчетным путем и сделаны выводы, что действия водителя <данные изъяты> 21ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО1 вел автомобиль в населенном пункте со скоростью более 60км/ч, именно действия (превышение скоростного режима и применение маневра), совершенные водителем <данные изъяты> М.И., послужили необходимой и достаточной (непосредственной или главной) причиной рассматриваемого события; действия водителя <данные изъяты> Н.О., который в рассматриваемом событии не имел преимущественного права для движения, послужили необходимой, но не достаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило; действия водителя ФИО10 формально не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 ПДД, формальность заключается в том, что водитель <данные изъяты> такой скоростной режим, который не позволил ему сориентироваться в возникшей дорожно-транспортной ситуации и поэтому он воспринял действия водителя <данные изъяты>, создавшего помеху для движения, как возникновение опасности для движения и соответственно ассоциации отреагировал на них

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отменено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций№ У<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 236700 рублей изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 118350 руб.

В остальном заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с правовой точки зрения, оба водителя ФИО10 и ФИО1 допустили нарушение требований Правилдорожного движения Российской Федерации находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Водителю <данные изъяты> Н.О. при выезде с прилегающей территории надлежало руководствоваться пунктом 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней), а водителю <данные изъяты> М.И. в рассматриваемой дорожной ситуации надлежало соблюдать пункт 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункт 10.2 ПДД (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) и пункт 8.1 ПДД (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Водителем <данные изъяты> ФИО10 был нарушен пункт 8.3 ПДД, что повлияло на изменение <данные изъяты>, прямолинейной траектории движения на смещение влево и стало одной из причин последующего наезда <данные изъяты> на стоявший неподвижно <данные изъяты>.

Действия водителя <данные изъяты> М.И. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД, поэтому степень вины ФИО1 в наезде <данные изъяты><данные изъяты> меньше, а равна вине водителя ФИО10

Исходя из данного вывода, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страхового возмещения наполовину, до 118 350 руб. ( 50% от суммы страхового возмещения) с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данным определением установлена равная вина водителей ФИО10 и ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, невыплаты страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, что выводы экспертного заключения <данные изъяты>» №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано решение финансового уполномоченного, сторонами не оспорены, суд с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 177926, 67 руб. ( 50% от суммы страхового возмещения ( 355853,35: 2)).

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, установленной решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного по доводам заявления ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части, руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки в соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая решение в указанной части, финансовым уполномоченным учтены положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 355853, 35 руб., взыскав страховое возмещение в размере 177926, 67 руб.

В остальном заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.