Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-189/2024

55RS0024-01-2024-000249-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Долгушиной Т.С., рассмотрев 17.05.2024 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 137,15 руб., из которых 920 398,86 руб. – основной долг, 40 598,93 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 56 048,23 руб. – размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 3 091,13 руб. размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 301 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №....

Кредитный договор заключался с целью рефинансирования. Это условие указано в п. 11 «Договора».

В силу кредитного Договора, устанавливающего индивидуальные условия данного договора, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения Заемщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Так общие условия кредитного договора установлены в правилах предоставления потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

В силу «Соглашения» «Банк» принял на себя обязательство предоставить «Заемщику» денежные средства, а «Заемщиком» принято на себя обязательства возвратить «Кредитору» денежные средства, полученные но «Соглашению», и уплатить проценты, размер которых предусмотрен «Договором».

Истец свои обязательства выполнил полностью, перечислив на счет «Заемщика» 1 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями «Соглашения» «Заемщики» приняли на себя обязательство ежемесячно, уплачивать «Кредитору» сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита основного долга, в соответствии с графиком, являющимися неотъемлемой частью «Договора».

В нарушении условий соглашения и ст. 309 ГК РФ, «Заемщики» не исполнили принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов. Денежные средств и проценты в полном объеме не возвращены. В связи со систематическим нарушением условий договора Банк был вынужден направить должнику требования о досрочном погашении кредита, возврата основного долга и причитающихся процентов. Требования Банка должником были проигнорированы.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020137,15 руб. в том числе: 920398,86 руб. размер просроченной задолженности по основному долгу; 40598,93 руб. размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; 56048,23 руб. размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3091,13 руб. размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств но оплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Омского регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» №... Омского РФ АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Согласно п.6 Соглашения Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно (15 числа каждого месяца) уплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов, являющимися приложениями к Соглашению.

Как установлено в судебном заседании ответчики неоднократно нарушали сроки по погашению кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчикам были истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 020 137,15 руб. в том числе: 920398,86 руб. размер просроченной задолженности по основному долгу; 40598,93 руб. размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору; 56048,23 руб. размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 3091,13 руб. размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств но оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен, признан правильным, участниками не оспорен.

Пунктом 12 Соглашения №... предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п. 12.1 следует, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: п. 12.1.1 в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, п. 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1 % о суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что от ответчиков поступили заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При снижении неустоек, суд учитывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, поэтому полагает снизить размер неустойки по основному долгу и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с общей суммы в размере 43 690,06 рублей (40 598,93 руб. – неустойка по основному долгу + 3091,13 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по процентам ) до 28 000 рублей, принимая во внимание, что период взыскания неустойки является незначительным с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки исчислены не от всей суммы долга и процентов, а от части неоплаченных сумм по графику.

При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 1 004 447,09 руб., из которых 920398,86 руб. размер просроченной задолженности по основному долгу, 56 048,23 руб. – размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 28 000 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 301 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 447,09 рублей, из которых из которых 920 398,86 руб. размер просроченной задолженности по основному долгу, 56 048,23 руб. – размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 28 000 руб. – размер задолженности по уплате неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года

Судья Е.М. Мусаэльянц