Постановление № 1-130/2024 1-510/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-130/2024

55RS0007-01-2023-008051-17

№ 1 – 130 / 2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 12 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравцовой Е.В.,

потерпевшего Н. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ходатайство потерпевшего о прекращении дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего своему знакомому Н. , находясь в жилом (дачном) доме последнего, расположенному <адрес> где действуя умышленно, убедившись, что находящийся в доме Н. спит, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Н. , а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и показал, что знает, потерпевшего Н. и неоднократно бывал у того дома. Ему было скучно дома и, поэтому он решил сходить к Н. Все это было <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>». Н. запустил его к себе домой, предложил опохмелиться. Он (ФИО2) сходил в магазин, купил спиртного (2 бутылки водки). Выпили всю водку. Он не помнит, как и когда ушел. Потом обнаружил на веранде своей дачи (живет в соседнем СНТ) вещи, как оказалось Н. , а про деньги - не помнит. Может быть им были похищены деньги - в этой части доверяет словам потерпевшего, мог по дороге домой и потерять часть похищенного. Согласен с перечнем похищенного по делу и стоимостью похищенного имущества – признает, что забрал это, когда был в доме потерпевшего, но пришел туда он не для кражи – хотел распивать спиртное. Весь ущерб возместил потерпевшему, извинился – тот принял извинения, между собой помирились. Согласен с прекращением уголовного дела. Раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, больше такого не повториться. Он считал, что можно приходить в дом, так как выпил. До этого неоднократно бывал в гостях у потерпевшего, в основном посидеть или с сожительницей (сожительствует уже 16 лет), так как Н. одинокий человек, ему (как и ФИО2) тоже бывает скучно. Он работает, имеет доход около 12 тысяч рублей в месяц. <данные изъяты> Раскаивается в своих действиях и хочет прекращения дела за примирением с потерпевшим, которое реально состоялось. Уверен, что такого больше не повториться, сожалеет о случившемся – не ожидал вообще такого от себя («прямо разум потерял»). Просит поверить в его раскаяние.

Потерпевший Н. в суде показал, что с ФИО2 знаком около 3 лет, тот приходил к нему около 10 раз, обычно - без приглашения приходил, сам (почти всегда с женой, которую тоже знает). ФИО2 живет в соседнем СНТ. У него (Н. ) обычно дом открыт (не запирает его), подсудимый мог прямо в дом зайти просто так. Запрета приходить к нему в дом не было. Дверь часто бывает открыта, так как он инвалид и вместо 1 ноги – у него протез. К нему гости заходят саммит, он редко закрывает дверь. Когда находится дома В <данные изъяты> года он был выпивший, находился дома один, ездил в магазин, купил продукты и алкоголь. Он живет один. Приехал из магазина, выпил и уснул. Де5талей не помнит. В этот день он проснулся днем и увидел, что по дому ходит ФИО2, его это удивило. ФИО2 сказал, что с похмелья «болеет» и хочет похмелиться. Он его выгнал и закрыл дверь. Не заметил даже, чтобы что-то пропало. На следующий день обнаружил, что пропало: деньги. вещи и документы. увидел, что нет указанных по делу вещей и денег. Пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей – точно знает сумму. Еще он ее обнаружил, что пропали из чемодана: радиоприемник «<данные изъяты>» (новый с чеком) стоимостью <данные изъяты> рублей и диск пильный по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон (был рядом на столе) пропал вместе с 2 зарядками стоимостью <данные изъяты> рублей, пропало мясо из холодильника (<данные изъяты> кг) на сумму <данные изъяты> рублей, а также банковские карты, пенсионное удостоверение и транспортная карта. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей указан верно. ФИО2 ему все вернул (вещи и деньги). Гражданский иск был на сумму <данные изъяты> рублей, а теперь ему все возмещено – не нужно рассматривать иск. Извинения ФИО2 неоднократно приносил, он его простил и они помирились Тот объяснял, что не понимает, как совершил кражу, не хотел его обидеть. Эти события были <данные изъяты>. Он это понимает, ФИО2 оступился, прощает его полностью. Просил гражданский иск не рассматривать. Хищение имущества не поставило его в тяжелое материальное положение, не считает проникновение ФИО2 в его жилище незаконным, потому что тот и ранее неоднократно приходил, даже тоже без приглашения. Они уже примирились. Считает, что возможно и нужно прекратить дело за примирением сторон. Пояснил, что выгонял его, так как пришел не вовремя и без приглашения. Просто не хотел, чтобы тот оставался в это время в доме. Он не запрещал посещать его, так как это его знакомый.

Потерпевший предоставил в суде письменное ходатайство о прекращении дела за примирением.

<данные изъяты>

Таким образом, указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается.

Таким образом, подсудимый и потерпевший, а также свидетель (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся в рамках юридически значимых обстоятельств, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего. Некоторые расхождения в описании происходящего суд объясняет индивидуальностью восприятия и запоминания происходившего, а также состоянием потерпевшего и подсудимого в указное время.

В суде были исследованы и оглашены письменные материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предоставленные в суде расписка потерпевшего о полном возмещении ему ущерба от <данные изъяты> и ходатайство последнего о прекращении дела за примирением с подсудимым.

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО2, что никем, включая, подсудимого, не оспаривается и ничем не опровергается. Суд установил обстоятельства в рамках положений ст.252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту. Суд установил фактические обстоятельства совершения кражи, исключив неподтвержденные и указание на хищение части приведенных в обвинении предметов, не представляющих материальной ценности.

В судебном заседании, несмотря на достоверное установление факта хищения указанного по делу имущества потерпевшего, что никем не оспаривается и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения указанные по делу квалифицирующие признаки: совершение кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевший категорично утверждал, что указанный ущерб не поставил его в тяжелое материальное положение и «значительным» (в смысле признака ст.158 УК РФ) для него не является. С учтеом конкретного перечня и стоимости (размера) похищенного – суд соглашается с мотивированной позицией потерпевшего В части «незаконности проникновения в жилище» потерпевший также указывал, что не считает это «проникновение» незаконным, так как подсудимый ранее неоднократно бывал у него (отдельно и с супругой), в том числе – приходил и без приглашения. В данном случае – дверь дома не была закрыта и причина прихода подсудимым называлась «полечиться» (употребить алкоголь), а не кража. Аналогичную позицию по поводу «незаконности проникновения в жилище» высказывал и сам подсудимый. утверждавший, что ранее неоднократно бывал у потерпевшего, в том числе приходил без приглашения и заходил в дом последнего. В день совершения преступления также пришел не для совершения кражи и, уже находясь в доме потерпевшего по другому поводу – решил совершить хищение. Таким образом, специально имевшейся цели (до прихода в жилище потерпевшего) на хищение имущества – не установлено и никаких данных о таком умысле по делу (до прихода ФИО2 в жилище) не имеется.

Положения ст.25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища в данном ситуации по делу не указывают на незаконность проникновение ФИО2 в жилище потерпевшего, то есть изначально против воли последнего. Последующее требований потерпевшего покинут жилище – не свидетельствует о незаконности изначального прихода - проникновения. По смыслу уголовного закона квалификация по п.А ч.3 ст.158 УК РФ возможна только при доказанности прямого умысла виновного на проникновение в жилище именно с целью хищения, о чем достоверных данных не имеется. В рамках положений ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого у суда имеется основания для изменения квалификации деяния – исключения и данного квалифицирующего признака.

Данная позиция, помимо подсудимого, является последовательной и для потерпевшего. Начиная с заявления о преступлении он указывал, что кражу совершил знакомый «С. », который уже находился у него в доме и по поводу «значительности» ущерба никаких указаний также не имеется (л.д.4).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт только совершения хищения (кражи) как таковой, то есть без квалифицирующих признаков, которые указаны в обвинении. Сам же факт кражи на указанную по делу сумму никем не оспариваются.

В части квалифицирующих признаков кражи суд соглашается с мотивированными позициями потерпевшего, защитника и подсудимого о необходимости исключения указанных признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», не нашедших своего полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд устанавливает наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого деяния и квалифицирует их по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с установлением обстоятельств происшедшего преступления и изменением судом квалификации на преступление небольшой тяжести ранее не судимым лицом – подлежит рассмотрению ходатайство потерпевшего, поддержанное защитой и подсудимым о прекращении дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Как установлено в суде подсудимый не является лицом, ранее судимым, он характеризуется в целом удовлетворительно, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, социально обустроена и семейно обустроен, длительное время неофициально работает. Реальной примирение состоялось, а сами стороны (подсудимый и потерпевший) являются знакомыми длительное время и продолжают поддерживать межличностные отношения (общение).

Рассматривая поднятый в суде вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), суд находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно требованиям законодательства (ст. 76 УК РФ) подобное прекращение возможно в отношении виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица может быть прекращено в связи с примирением сторон, а виновное лицо – освобождено от уголовной ответственности.

Несмотря на определенную общественную опасность совершенных деяний, при указанных выше обстоятельствах по делу, взаимном желании к примирению подсудимого и потерпевшего - суд устанавливает наличие всех условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Позиция гос.обвинителя в части ходатайства потерпевшего и в процессе по данному поводу в целом связана (по мнению суда) исключительно с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, что не нашло своего подтверждения в суде.

Позиции других заинтересованных сторон-участников процесса в данной части являются едиными и указывают на возможность и необходимость прекращения дела в данной ситуации и на данной стадии процесса на основании ст.76 УК РФ. Согласно положений п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ за примирением сторон (подсудимого с потерпевшим), с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

Гражданский иск в связи потерпевшего с отказом последнего от исковых требований (полностью возмещен ущерб) – не подлежит рассмотрению.

В связи с имущественной несостоятельностью суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, отнеся их возмещение за счет средств федерального бюджета.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон (подсудимого и потерпевшего), удовлетворив ходатайство потерпевшего, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 (подписку о невыезде надлежащем поведении) по вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук