Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-3498/2018 М-3498/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 137397 рублей, расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3988 рублей, нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилю марки Грет ФИО4, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства он обратился в независимую экспертную службу «След». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 137397 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства - 2000 рублей, на оплату услуг представителя - 14000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3988 рублей, а также нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 2000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал его вины в ДТП, размер причиненного истцу ущерба. При этом, полагал, что расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог самостоятельно защищать свои права в ходе судебного разбирательства. Автомобиль Ниссан Эксперт, регистрационный знак <***>, ответчик приобрел в день ДТП, не успел поставить его на регистрационный учет на свое имя и застраховать ответственность, впоследствии распорядился автомобилем, продав его в невосстановленном состоянии.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ответчик по спору ФИО2, который, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления (л.д. 4) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль Грет ФИО4, регистрационный знак <***>, был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 как к причинителю вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылается на выводы экспертного заключения независимой экспертной службы «След» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 137397 рублей.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспариваются, у суда также нет оснований с ними не согласиться.

Так, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности эксперта-техника с 2012 года. Экспертное заключение соответствует требованиям содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (материальный ущерб, причиненный в ДТП), составляет 137397 рублей.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между указанными сторонами, положениями Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика), безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности- обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов, агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из указанного экспертного заключения следует, что поврежденные детали (узлы, агрегаты) в ходе восстановительного ремонта транспортного средства подлежат замене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

В связи с этим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в сумме 137397 рублей, убытки в связи с несением расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д№

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 6), на оплату услуг представителя - 14000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3988 рублей (л.д. 2), по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – 2000 рублей (л.д. 27).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3947 рублей 94 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 рублей 06 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО1 услуг (составление искового заявления, представительство в суде в предварительном судебном заседании с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, а также в настоящем судебном заседании) с учетом времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также требований разумности, суд полагает, что указанному критерию соответствует сумма в размере 8000 рублей, в остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выданная ФИО3 на имя ФИО1 на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, которая не содержит сведений о том, что указанная доверенность выдана для участия представителя при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 137397 рублей, расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3947 рублей 94 копейки, на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 40 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова