Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2162/2025

Мотивированное
решение

составлено 15 августа 2025 года

2-2162/2025

25RS0002-01-2025-003363-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными результаты служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что истец проходил службу в ОМВД России по Чугуевскому округу в звании подполковника полиции на должности начальника ОМВД России по Чугуевскому округу. Следственным управлением Следственного комитета РФ расследуется уголовное дело <номер> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <номер> УК РФ. Ознакомившись с материалами настоящего уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стало известно об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел. Имеющийся в материалах уголовного дела Приказ об увольнении, а также трудовая книжка не были направлены в мой адрес по месту жительства и регистрации. Приказом УМВД России по Приморскому краю по личному составу <номер> л/с от <дата> уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата>. В адрес руководства УМВД России по Приморскому краю мною подано заявление об ознакомлении с заключением по материалу служебной проверки и выдаче его копии и Приказа об увольнении, которое настоящего времени не рассмотрено. Приказ о моём увольнении фактов допущенных нарушений не содержит, как и не содержит сведений о совершении мною действий, вызывающих сомнение объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти и которые могли бы послужить поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции. Своё увольнение из органов внутренних дел считает незаконным и необоснованным, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и его прав. Заключение служебной проверки основано на недопустимых доказательствах. При проведении служебной проверки сотрудником её проводившим, был нарушен п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», согласно которому, сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Данные действия не были проведены лицом, проводившим служебную проверку, ему не было предложено дать письменных объяснений, что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки. Более того, сотрудник, проводящий проверку, его не опрашивал, а ограничился приобщением его протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу <номер>. О факте проведения служебной проверки истцу стало известно после её окончания, то есть в день ознакомления с заключением служебной проверки. Считает, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от <дата><номер> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161). Помимо нарушения процедуры проведения служебной проверки и его прав, при проведении служебной проверки были нарушены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанные выше требования законодательства РФ ответчиком не выполнены, что влечет за собой незаконность увольнения по отрицательным мотивам. Также истец ссылается на положительную служебную характеристику подполковника полиции ФИО1, который проходит службу в органах внутренних дел с <дата>, в занимаемой должности начальника отдела МВД России по Чугуевскому округу со <дата>. В результате незаконного моего увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы. У него постоянно присутствуют негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением со службы. Он испытывает сложное психоэмоциональное состояние после увольнения. Его страдания связаны с ущемлением прав, в том числе и на труд, лишением источника моего и моей семьи дохода и, как следствие, ухудшением материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью в последующем искать новую работу. В результате незаконного и несправедливого наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения он переживает из-за пострадавшей репутации. Считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100.000 руб. будет обоснованным и справедливым. Выводы, сделанные сотрудником по результатам служебной проверки, проведенной по обращению о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он был рекомендован к увольнению, материалами проверки не подтверждаются, являются надуманными и необоснованными. По этим основаниям считает, что результаты служебной проверки являются недействительными, необоснованными и бездоказательными, так как не подтверждены её материалами. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину <ФИО>10, совершенные действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю по личному составу <номер> л/с от <дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата>. Основанием увольнения, согласно данному приказу, послужила выписка из заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Приморскому краю, утвержденной начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-лейтенантом полиции <ФИО>4 <дата>. В настоящее время по факту причинения телесных повреждений <ФИО>10 во время задержания проводится предварительное следствие и окончательное решение по уголовному делу до настоящего времени не принято, в том числе судом не выносился обвинительный приговор. Таким образом, результаты служебной проверки не могут подтверждать наличие либо отсутствие в действиях истца превышения должностных полномочий. В рамках расследуемого уголовного дела <номер> истцом давались показания по обстоятельствам задержания <ФИО>10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <номер> УК РФ, а также <ФИО>5, находящего в федеральном розыске за военное преступление. Обстановка и условия задержания <ФИО>10 и <ФИО>5 давали основания для применения физической силы и специальных средств, то есть действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

По этим основаниям, просит суд признать недействительным результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю <ФИО>6, утвержденной <дата> начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-лейтенантом полиции <ФИО>4. Признать незаконным Приказ начальника УМВД России по Приморскому краю <номер> л/с от <дата> «по личному составу» об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с <дата>. Восстановить ФИО1 в органах внутренних дел на прежней должности - начальника ОМВД России по Чугуевскому округу. Возложить на УМВД России по Приморскому краю обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по сей день фактического допуска к работе. Взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что служебная проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства. Истец не отказывался давать объяснения в рамках служебной проверки, согласен был давать их только в присутствии защитника. До настоящего времени истец не был ознакомлен с Приказом об увольнении, работодатель не направил в его адрес трудовую книжку, сведения о трудовом стаже. Считает, что тот проступок, который установлен в ходе служебной проверки, те же обстоятельства инкриминируются в рамках уголовного дела истцу. Между тем, лицо считается невиновным, пока не нет обвинительного приговора суда. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствует проступок и состав преступления. Увольнение является слишком суровой мерой наказания сотрудника полиции. <дата> ФИО1 написал заявление об увольнении после служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Указал, что приказом УМВД России по Приморскому краю от <дата><номер> л/с начальником ОМВД России по Чугуевскому округу полковником полиции ФИО1 расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел. В свою очередь приказ <номер> л/с издан во исполнение заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-лейтенантом полиции <ФИО>4 <дата>, согласно которому установлен факт совершения подполковником полиции <ФИО>1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, частей 3, 8 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № З-ФЗ, пунктов 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, подпунктов «а», «б», «ж», «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения, пунктов «а», «в», статьи 5, пунктов «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.1, 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 8.5 пункта 8, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики, подпункта 10 пункта 16 Положения об ОМВД. Порядок проведения служебной проверки, а также издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 соблюдены, процедура увольнения ФИО1 осуществлена в строгом соответствии с требования законодательства, в том числе подзаконных актов. В материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1 от <дата>, где последний указал, что требования нормативных правовых актов ему известны, объяснение в рамках служебной проверки будет давать с участием адвоката по соглашению. Указанное объяснение подписано ФИО1 По факту отказа от дачи объяснения заместителем начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции <ФИО>6 составлен акт об отказе дачи письменного объяснения по существу заданных вопросов. Тем самым ФИО1 <дата> был осведомлён о проведении в отношении него служебной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении гражданина <ФИО>10 В ходе служебной проверки в действиях подполковника полиции ФИО1 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его вина, подтверждается материалами служебной проверки и копиями уголовного дела в частности, объяснением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чугуевскому округу <ФИО>9, который поясняет, что первым совместно с ФИО1 зашел в вагончик, где находился пострадавший <ФИО>10 Также поясняет, что после того как они зашли в вагончик, <ФИО>10 находился на кровати, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ФИО1 нанес несколько ударов автоматов по лицу <ФИО>10 Данные пояснения подтверждает и сам потерпевший <ФИО>10, который в ходе допроса в качестве потерпевшего пояснил, что ФИО1 после того, как забежал в бытовку, без разговоров, нанес ему удар в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль. Причинами и условиями совершения подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужили личная недисциплинированность указанного руководителя, игнорирование им требований Федерального закона № 342-ФЗ, Федерального закона № З-ФЗ, Федерального закона № 79-ФЗ, Общих принципов служебного поведения, иных нормативных правовых. Требование истца о взыскании с УМВД компенсации морального вреда является производными от основных требований в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права. Сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Шептор П.И., возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 го№1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьёй 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно частям 6, 7 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через 5 дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ определяется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, согласно п.30.15. которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение 5 рабочих дней с момента обращения.

Согласно п.28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом от 26 марта 2013 года №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (пп.28.2), применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством РФ (пп.28.9), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пп.30.9), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пп.30.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Чугуевскому округу.

<дата> начальником смены дежурной части УМВД подполковником полиции <ФИО>12 было доложено начальнику Управления о том, что <дата> следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного <номер> УК РФ, в отношении неустановленного сотрудника ОМВД, который в период времени с 21:00 часов по 23:30 часов <дата>, находясь в лесном массиве в блок контейнере (бытовке), расположенном примерно в 2550 м по направлению на восток от дома по адресу: Чугуевский МО, <адрес>, работая по материалу КУСП <номер> от <дата> причинил телесные повреждения <ФИО>10 Подозреваемым по указанному уголовному делу является начальник ОМВД подполковник полиции ФИО1, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> по данному факту начальником Управления назначена служебная проверка в отношении, в том числе ФИО1 подполковника полиции.

В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> в 18:15 часов по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан начальник ОМВД подполковник полиции ФИО1

<дата> в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление отменено <дата>, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <номер> УК РФ.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пунктов 1,2,4,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 7, частей 3,8 статьи 19, пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, пунктов 8,13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подпунктов «а», «б», «ж», «и», «к», «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения, пунктов «а», «в» статьи 5, пунктов «а», «к» статьи 7 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.1, 6.3, 6.6 пункта 6, подпункта 8.5 пункта 8, подпункта 9.1 пункта 9 Кодекса этики, подпункта 10 пункта 16 Положения об ОМВД, а именно в том, что в период времени с 21:00 часов по 23:30 часов <дата>, находясь в свободное от службы время в помещении дежурной части ОМВД, расположенном по адресу: <адрес>, Чугуевский муниципальный округ, <адрес>, игнорируя требования Порядка выдачи (приема) вооружения, будучи не закрепленным за автоматическим служебным оружием, дал незаконное указание подчиненному сотруднику капитану полиции <ФИО>13, замещавшему в указанный день должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД, выдать ему две единицы служебного автоматического оружия АКС074У, без соответствующего предоставления карточек-заместителей и записи в книге приема (сдачи), тем самым не обеспечив соблюдение подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, продемонстрировав личную недисциплинированность. В дальнейшем проследовав в вагончик, расположенный примерно в 2550 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес> МО Приморского края, в месте, имеющим географические координаты 44°9’28.8 северной широты 133°55’16.2" восточной долготы подполковник полиции ФИО1 действуя вопреки интересам службы, в отсутствие правовых оснований, не исполнив взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, по соблюдению принципов служебного поведения, сохранению своих чести и достоинства, применил физическую силу к гражданину <ФИО>10, для доставления последнего в ОМВД как лица, совершившего преступление, явно не соответствующую создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий <ФИО>10, в том числе используя в качестве специального средства автоматическое оружие АКС-74У, которым нанес не менее одного удара в область лица <ФИО>10, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Кроме того, о факте применения к гр. <ФИО>10 физической силы подполковник полиции ФИО1 не сообщил непосредственному руководителю или в ближайший территориальный орган, а также не составил соответствующий рапорт, тем самым данный сотрудник при исполнении служебных обязанностей, своими неправомерными действиями нарушил конституционное право <ФИО>10 на личную неприкосновенность и законные интересы гражданина.

Причинами совершения подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ явились его личная недисциплинированность, несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заключением служебной проверки предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю <дата>.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись.

Приказом УМВД от <дата><номер> л/с приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел подполковника полиции ФИО1 (<номер>) начальника ОМВД России по Чугуевскому округу, с <дата> по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно сопроводительному письму <номер> УМВД России по Приморскому краю копия приказа об увольнении, трудовая книжка направлены истцу <дата> почтой.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение служебной проверки и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Действия истца, изложенные в вышеуказанном заключении служебной проверки, являются недопустимыми для сотрудника полиции, поскольку вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность дать развёрнутое объяснение в письменном виде по существу, опровергаются имеющимся в деле актом от <дата>, подписанный не менее чем тремя сотрудниками полиции.

Довод представителя истца о том, что вина истца должна быть установлена в уголовно-процессуальном порядке, до настоящего времени уголовное дело в суд не рассмотрено, следовательно, применение дисциплинарного взыскания является неправомерным, суд находит несостоятельным, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Приморскому краю решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, судом не установлены.

Представленный представителем истца протокол допроса свидетеля врача-хирурга от <дата> не опровергает изложенные выше выводы суда и не свидетельствует о не совершении ФИО1 порочащего проступка <дата>.

Таким образом, поскольку оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании недействительными результаты служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга