Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 9-1/2024~М-10/2024

Дело № 2-103/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 25 декабря 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В.,

с участием помощника прокурора района Степановой А.Н.,

при секретаре Догоюсовой Т.Д.,

рассмотрев исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к ООО артель старателей «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ООО АС «Дражник» компенсации морального вреда, мотивируя следующим:

15 ноября 2023 года в результате несчастного случая на производстве- ООО артель старателей «Дражник», погиб ФИО1, брат ФИО2, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 руб. и просит взыскать.

В судебном заседании помощник прокурора Степанова А.Н. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить, пояснила как изложено в иске.

Представитель ответчика- ООО АС «Дражник» и лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд- ФИО2, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 15 ноября 2023 года, и обратившийся в прокуратуру с заявлением о защите прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями, что следует из сведений органа ЗАГС (л.д. 145) и решения Советского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2024 года (л.д. 152).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО артель старателей «Дражник», что ответчиком не оспаривается, и скончался при выполнении трудовых обязанностей 15 ноября 2023 года, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 48) и копии постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 110).

Заключением государственного инспектора труда от 20 октября 2024 года установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 принят на работу в ООО АС «Дражник» 06 февраля 2023 года в ремонтно-механические мастерские (РММ) на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования приказом №к от 04 февраля 2023 года.

01 апреля 2023 года переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании приказа №к от 29 марта 2023 года.

С 07 апреля 2023 года переведен обратно в РММ на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на основании приказа № от 07 апреля 2023 года.

15 ноября 2023 года при распределении нарядов на работы, начальник участка РММ ФИО7 выдал ФИО1 наряд на работу- выполнение разбора линий электропередач, и произвел инструктаж.

На участок работ выехали главный энергетик ФИО8, электромонтер ФИО9 и слесарь ФИО1

Во время осмотра очередной опоры, ФИО8 и ФИО9 не видели ФИО1, т.к. находились к автомобилю спиной.

Согласно пояснениям указанных лиц, ФИО1, чтобы быстрее завершить работы, по собственной инициативе, без разрешения главного энергетика ФИО8, не имея разрешения на выполнение опасных работ на высоте, действуя вопреки своим должностным обязанностям, взял находящиеся в кузове автомашины средства индивидуальной защиты для выполнения опасных работ на высоте, и поднялся на опору. Данная опора не была осмотрена главным энергетиком ФИО8 на предмет целостности. Опора, при поднятии на нее ФИО1, надломилась у основания, и ФИО1 упал вместе с ней. При транспортировании в участковую больницу, ФИО1 от полученных травм скончался.

В пункте 7 Заключения государственного инспектора труда от 20 октября 2024 года указаны причины несчастного случая:

Основная причина- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно- неустойчивость (ее несоответствие) деревянной опоры на участке драга №, выраженная в нарушении требований ст. 22, 213.1, 214 ТК РФ, а именно- в ненадлежащем обеспечении безопасной эксплуатации, в нарушении требований п. 38.3 приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не определена прочность деревянной опоры, ее степень загнивания.

Сопутствующая причина- неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, п. 5.3, 5.7 приказа Минтруда России от 15.12.2020 года № 903н, п. 10 приказа Минтруда и соцзащиты от 29.10.2021 года № 776н- в необеспечении контроля за соблюдением требований наряд-допуска №, а также допуск посторонних лиц при работах на электроустановках.

Сопутствующая причина- использование пострадавшего не по специальности, выраженная в нарушении требований ст. 60.2, 72.1 ТК РФ, должностной инструкции начальника участка РММ.

Согласно заявления ФИО2 в прокуратуру, брат являлся для него единственным близким человеком (л.д.34), он имеет показания к постоянному лечению, что следует из выписок из медицинских документов (л.д.149-151).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании сведений об отношениях между братьями по месту их жительства, а также по месту жительства сожительницы ФИО1- судом отказано в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, т.к. сведений о том, что в производство Якутского городского суда принят административный иск, нет, ввиду чего оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Акт о несчастном случае на производстве по состоянию на 24 декабря 2024 года отсутствует- работодателем в установленный срок в ГИТ не представлен, что следует из телефонограммы госинспектора труда ФИО10

Суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего:

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Заключением государственного инспектора труда от 20 октября 2024 года установлены основная и сопутствующие причины несчастного случая- вина работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями, причинение морального вреда ФИО2 смертью брата, суд считает установленным.

Учитывая близкие отношения между ними, нравственные страдания ФИО2, индивидуальные особенности лица в виде необходимости постоянного медицинского наблюдения и лечения, что следует из имеющихся медицинских документов, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск исполняющего обязанности прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник», юридический адрес 678627 Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, г.п. Поселок Звездочка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в пользу ФИО2, <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2024 года.

Председательствующий Прокопьева Ф.В.