Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000822-63

Категория дела 2.203


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

помощник судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Павловой Аржанне Кёчёрбеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №2725637804 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до 26.07.2017 под 31,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3 393 рублей 88 копеек, кроме последнего платежа, который составлял 3 393 рубля 62 копейки. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 40 000 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 23 148 рублей 24 копейки. 13.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/53, на основании которого, АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 26.02.2016 №2725637804 заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО3 В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 04.10.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 №2725637804 в размере 63 148 рублей 24 копеек, из которых: 40 000 рублей 00 копеек – сумма просроченного основанного долга, 23 148 рублей 24 копейки – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 094 рубля 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование возражений указала, что истцом не соблюден, установленный федеральным законом, для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчик не получала претензии о возврате задолженности по кредитному договору. 26.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ответчиком действительно был заключен кредитный договор на общую сумму 40 000 рублей. Данный кредит ответчиком частично оплачен, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес АО «ОТП Банк» представить не может в связи с утратой. Также просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №2725637804 на сумму 40 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 17 месяцев. Процентная ставка 31,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, установленного п. 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых (п.2, 4).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей: 17, размер первого ежемесячного платежа 3 393 рубля 88 копеек, размер платежей (кроме первого и последнего) 3 393 рубля 88 копеек, размер последнего платежа – 3 393 рубля 62 копейки. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Полная сумма, подлежащая выплате 57 695 рублей 70 копеек (п. 18 индивидуальных условий).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО3 ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, выражает согласие на получение кредита и просит открыть на ее имя банковский счет.

Согласно пункту 4.1 Общих условий кредитного договора, график платежей рассчитывается при приеме от заемщика подписанных индивидуальных условий, с учетом суммы срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом и в соответствии с индивидуальными условиями. При расчете графика платежей в качестве чисел дат платежей используются числа, определяемые в соответствии с п. 6 индивидуальных условий и п. 4.1.1 настоящих условий.

В силу п. 8.3 Общих условий кредитного договора, заемщик не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей и индивидуальных условиях, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с условиями.

Заключив договор на получение потребительского кредита, ответчик принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга не вносились.

Согласно ответу АО «ОТП банк» на запрос суда от 14.10.2020 №09-07-01-35/089374, гашение кредита по договору №2725637804 от 26.02.2016, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО3, не производилось с момента заключения договора. Поступление средств на счета банка после переуступки прав требования 20.12.2017 по указанному договору в ООО «Управляющая компания Траст» не производилось. Данный ответ опровергает довод ответчика о погашении задолженности по кредитному договору.

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по договору, выписки по счету, у ФИО3 имеется задолженность перед истцом в размере 63 414 рублей 35 копеек, состоящую из: основного долга – 40 000 рублей 00 копеек, процентов – 23 414 рублей 35 копеек.

13.12.2017 между Акционерным обществом «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/53. в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по которому к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, и не исполненных на дату перехода прав требования.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Управляющей компанией Траст» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Управляющей компанией Траст» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке прав денежного требования и погашении задолженности по кредитному договору в размере 63 932 рубля 24 копейки в течение 10 дней с момента получения уведомления новому кредитору.

Доказательств тому, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным. Своего расчета ответчик суду не представил.

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Как указано выше, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Таким образом, ежемесячный платеж по договору потребительского кредита от 26.02.2016, должен был осуществляться заемщиком, каждое 26 число месяца, последний платеж должен был быть произведен 26.07.2017.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком гашение кредита по договору от 26.02.2016 №2725637804 не производилось с момента заключения договора. Доказательств обратному, сторонами не представлено, следовательно, просрочка по кредитному договору наступила с 27.03.2016 (следующий день неисполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа). Таким образом, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец 20.08.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обращался к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 03.09.2019, и на основании заявления заемщика отменен 04.10.2019.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, 02.09.2020 истец с указанным иском обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

На основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что имело место прерывание срока исковой давности на 1 месяц 14 дней (дата обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании платежей, дата внесения которых в соответствии с условиями договора должна быть 26.07.2017 (срок очередного повременного платежа для ответчика).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу начиная с 26.07.2017 в размере 3 393 рубля 62 копейки, а также просроченные проценты за период с 27.07.2017 оп 13.12.2017 (140 дней), в соответствии с п. 4 индивидуальных условий (10% годовых, просрочка платежа вышла за рамки срока возврата кредита), в размере 130 рублей 17 копеек, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен. Так как в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика уведомлений об уступке прав требования ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №2725637804 от 26.02.2016 в сумме 63 932 рублей 24 копеек, с предложением о погашении задолженности новому кредитору в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав.

Также суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела невозможно применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма применяется лишь в отношении заявленной неустойки. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 096 рублей, учитывая, что истцом были заявлены имущественные требования на сумму 63 148 рублей 24 копейки, а при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 3 523 рубля 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Аржанны Кёчёрбеевны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 №2725637804 в размере 3 393 рубля 62 копейки – сумма просроченного основного долга, 130 рублей 17 копеек – сумма просроченных процентов за период с 27.07.2017 по 13.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к Павловой Аржанне Кёчёрбеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2016 №2725637804 в размере 36 606 рублей 38 копеек – сумма просроченного основного долга, 23 184 рубля 18 копеек – сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.