Решение № 2-5845/2019 2-5845/2019~М-5184/2019 М-5184/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5845/2019

Дело № 2-5845/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании случая страховым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2018 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО3 В период действия договора страхования 16 октября 2018 года произошел страховой случай, в результате которого ФИО3 сломал палец на правой руке. Выплату страхового возмещения ответчик не производит. В связи с изложенным просит признать событие страховым случаем и обязать ответчика произвести страховую выплату по страховому событию от 16 октября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 142 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Также указал, что в адрес страховщика были представлены рентгеновские снимки, полученные в медицинском учреждении, иных снимков не имеется. Требование о признании события страховым случаем и обязании произвести страховую выплату заявлено потому, что для определения размера страховой выплаты необходимы медицинские познания, которыми истец не обладает, а потому не имеет возможности определить размер возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, не оспаривая факт наступления страхового случая по событию от 16 октября 2018 года, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что истцом не представлены страховщику необходимые документы (рентгеновские снимки по травме от 16 октября 2018 года), в связи с чем оснований для применения к страховщику штрафных санкций не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

4 марта 2018 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования по программе Защита здоровья «Дети». В подтверждение заключения договора страхования выдан полис серии 5907 МЗ №208586. Срок действия договора страхования – с 6 марта 2018 года по 5 марта 2019 года. Страховая сумма на одно застрахованное лицо по каждому страховому риску в договоре страхования – 80 000 руб. Страховая премия – 3 348 руб. Застрахованным лицом является, в том числе, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 в редакции, действовавшей на момент его заключения (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 16 октября 2018 года застрахованное лицо ФИО3 сломал палец на правой руке.

30 ноября 2018 года истец (законный представитель ФИО3) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. С заявлением была представлена справка Архангельского областного детского травматологического пункта от 3 ноября 2018 года, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз – закрытый перелом пальца правой кисти.

Письмом от 7 декабря 2018 года страховщик предложил предоставить дополнительно маркированные (ФИО, дата исследования) рентгенограммы ФИО3, выполненные в процессе диагностики и лечения травмы от 16 октября 2018 года.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию страховщик письмом от 22 января 2019 года повторно предложил представить рентгенологическое подтверждение заявленных повреждений. Также отметил, что представлены рентгенограммы правой стопы ФИО3 от 2 мая 2018 года.

Претензия истца от 8 мая 2019 года также оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с непредставлением запрашиваемых рентгенологических снимков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском по договору страхования является, в том числе телесное повреждение.

Перелом пальца правой кисти руки является страховым случаем, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что страховой случай наступил, то у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Требование о признании события страховым случаем не может быть признано судом надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку само по себе не направлено на его защиту и восстановление. При этом указанный факт страховщиком не оспаривался. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение на ответчика обязанности произвести страховую выплату (включающую в себя также и определение размера страховой выплаты в соответствии с таблицей размеров страховых выплат №1, являющейся приложением к договору страхования).

В связи с изложенным требования истца об обязании ответчика произвести страховую выплату являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о том, что стороной истца не предоставлены маркированные рентгенограммы ФИО3, выполненные в процессе диагностики и лечения травмы от 16 октября 2018 года.

Как следует из описей ценных писем, направленных истцом в адрес ответчика 28 ноября 2018 года, а также пояснений представителя истца, в указанную дату состоялось направление необходимых документов по страховому случаю от 28 апреля 2018 года (по повреждению стопы) и по страховому случаю от 16 октября 2018 года (перелом пальца правой кисти руки). Оба отправления содержали рентгеновские снимки.

Доказательств того, что в адрес страховщика не были представлены требуемые рентгеновские снимки, представлено не было. Представленные страховщиком в обоснование своей позиции копии рентгеновских снимков не позволяют достоверно подтвердить заявленные ответчиком возражения.

Более того, со стороны истца приняты необходимые меры по исполнению требований ответчика в части предоставления необходимых документов. Страховщик при наличии сомнений в представленных документах не лишен был возможности запросить необходимые сведения в медицинском учреждении.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику по своей правовой природе удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 142 руб. 84 коп. Указанные расходы понесены в связи с направлением почтового отправления финансовому уполномоченному.

Между тем, обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному на момент обращения истца в суд с настоящим иском и по заявленным требованиям не требовался, а потому данные расходы не могут быть признаны необходимыми. В связи с изложенным требования истца в части взыскания почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4, квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истцов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании случая страховым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязанность произвести ФИО1 страховую выплату по страховому случаю от 16 октября 2018 года (полис страхования серии 5907 МЗ №208586).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин