Апелляционное определение № 33-3418/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Погорелая Т.И. Дело №33-3418/2026 (№2-118/2025)

25RS0032-01-2025-000091-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, аннулировании его действия, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в 2016 году ей была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк, к которой была подключена банковская услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 03 минут 13 секунд, на ее мобильный телефон поступил ряд звонков от неизвестных ей лиц, которые под видом сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, оперируя ее персональными данными, сообщили ей о том, что на ее имя мошенники хотят оформить кредит и, в целях предотвращения мошеннической атаки, ей нужно сообщить цифровой код, который поступит на ее мобильный телефон с номера 900. Во время телефонных разговоров с неизвестными лицами на ее номер телефона поступили смс-сообщения о том, что на ее имя одобрена заявка на получение кредита, о его зачислении и списании предоставленных денежных средств. Неизвестные лица, получив удаленный доступ к ее телефону, оформили на ее имя кредитный договор и через банкомат в <адрес>, без применения банковской карты, сняли с ее счета поступившие кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в орган внутренних дел, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «т» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником банковских правоотношений, не предприняло добросовестных и надлежащих мер осмотрительности, допустило разблокировку ее карты по обращению неустановленных лиц. Снятие наличных денег происходило в банкомате другого региона, размер снятых денег превышал 700 000 рублей, всего было совершено более 15 операций на снятие денег, проверки совершения операций были формальными и сводились к высылке новых смс-кодов. Воли на заключение кредитного договора она не имела, денежных средств по кредитному договору не получала. Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать его действие, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на ПАО Сбербанк внести изменения в ее кредитную историю, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представители ПАО Сбербанк – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие фактических оснований для его удовлетворения.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО11 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов истец указала, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, который был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые во время телефонных переговоров с ней, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, получили удаленный доступ к ее мобильному телефону, путем отправления смс-кодов незаконно заключили от ее лица кредитный договор и обналичили переведенную на ее счет сумму кредита в другом регионе. Денежные средства по кредитному договору она не получала. Срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено апелляционное определение по другому гражданскому делу – по иску банка о взыскании задолженности по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ПАО Сбербанк - ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО11 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита в электронном виде через информационный сервис «Сбербанк Онлайн», между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей, под 16,8 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием логина, и одноразовых паролей, которые по условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было выражено согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, посредством введения одноразового пароля, направленного банком на принадлежащий ей номер телефона.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, которые были зачислены на счет ФИО1 После зачисления денежных средств по кредитному договору, с карты ФИО1 списаны денежные средств в счет оплаты программы страхования в сумме 156 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подтверждения одноразового пароля была добавлена карта в Google Pay (NFC-карта), после чего совершены расходные операции на сумму 149 000 рублей без использования материального носителя (банковской карты истца) посредством интернет-сервиса «HCFB», обслуживаемого сторонней кредитной организацией Банк «Хоум Кредит», получателем денежных средств по операции значится ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> произведено 15 операций снятия денежных средств, в размере по 45 000 рублей каждая, и одно списание было произведено на сумму 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, а также совершения мошеннических действий путем оформления кредита в ПАО Сбербанк.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в СО ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Суду представлены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у нее следователем при допросе ее в качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, из которых следует, что у ФИО1 в ПАО Сбербанк открыта банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк». Также на ее мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым пользовалась только она, никому в пользование телефон не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на принадлежащий ей номер мобильного телефона позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера +№, который с самого начала разговора обратился к ней по имени и отчеству, при этом она свои персональные данные ему не называла. Представившись сотрудником службы безопасности банка, мужчина сообщил, что неизвестное лицо пытается оформить на ее имя кредит, и для предотвращения данной ситуации ей необходимо продолжить общение со старшим менеджером службы безопасности. После чего разговор был переведен на девушку, которая представилась Дарьей, и которая в последующем перезванивала ей с другого номера мобильного телефона. Параллельно с разговором, ей с номера 900 стали поступать сообщения. Первое сообщение поступило с шестизначным кодом, также в сообщении было указано, чтобы она никому не диктовала данный код, однако, Дарья подтвердила данную информацию, и сообщила, что код и прочие данные необходимо диктовать только роботу. Всю информацию она диктовала роботу. После этого ей сразу же поступило сообщение о заявке на оформление потребительского кредита с процентной ставкой 16,8%, однако данное сообщение она не заметила, и Дарья ничего про данное сообщение ей не сказала. Дарья регулярно сообщала, что связь прервется, и ей будет перезванивать робот, которому ей необходимо говорить определенную информацию. Какую именно информацию необходимо говорить, Дарья также четко сообщала. После разговора с роботом ей перезванивала Дарья с других двенадцати разных абонентских номеров. Также Дарья в ходе разговора сообщила ей свой личный номер, на который она один раз перезвонила после разговора с роботом, и после этого они продолжали разговор по данному номеру телефона. В последующем от Дарьи поступали звонки еще с других абонентских номеров. Параллельно с разговором, а также с поступлением сообщений с номера 900, ей стали поступать уведомления непосредственно в приложение «Сбербанк онлайн» о неизвестных ей списаниях на различные суммы, однако Дарья уверила ее, что все эти списывающиеся денежные средства возвращаются в банк. Когда закончились все денежные средства, которые, как она узнала позже, были взяты в кредит, она увидела, что списываются и ее личные денежные средства, в размере 64 000 рублей, которые хранились на ее карте до звонка сотрудников службы безопасности. Также Дарья сообщила ей, что необходимо удалить приложение с ее телефона, после чего скачать новую версию, а Дарья поможет ей при этом обновить логин и пароль, для того чтобы в последующем мошенники не смогли взломать ее личный кабинет. Она сделала все, как указала Дарья, однако разговор с ней прервался. При попытке перезвонить Дарье, автоответчик сообщил, что данный абонентский номер не существует, после чего она поняла, что в отношении нее действовали мошенники. После этого она сразу же позвонила на горячую линию, заблокировала свою карту, и где ей сообщили, что через «Сбербанк-онлайн» на ее имя оформлен кредит на сумму 950 000 рублей. Зайти в личный кабинет она не смогла, так как карту она уже заблокировала. Каким образом был оформлен кредит, ей неизвестно, так как персональные данные, а также коды она диктовала исключительно роботу ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила провести проверку по финансовым операциям, связанным с принадлежащей ей банковской картой, на предмет наличия мошеннических действий и хищения денежных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой приостановить начисления по кредиту, а также не начислять проценты и штрафные санкции до момента выяснения обстоятельств по уголовному делу, ссылалась на отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора.

В удовлетворении данных требований истца банком было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк известил ФИО1 о том, что кредитный договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подало исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу по иску ПАО Сбербанк судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 181, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено апелляционное определение по другому гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении кредитного договора и о нарушении своих прав истцу стало известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, а также совершения мошеннических действий путем оформления кредита на ее имя в ПАО Сбербанк.

Исполнение кредитного договора произошло также ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу тоже было известно.

С учетом установленного, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: