Решение № 2-3031/2018 2-3031/2018 ~ М-2158/2018 М-2158/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-3031/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» взыскании комиссий, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 350 руб., комиссии за снятие наличных в размере 13 109,27 руб., страховой премии в размере 42 863 руб., услуги ООО « Европейская Юридическая служба» в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита по программе «Единый-топ плюс:Жизнь». Из выписки движения денежных средств по счету установлено, что с истца были удержаны вышеприведенные комиссии, в то время, как с данными тарифами заемщик ознакомлен не был, согласия на их удержание не давал. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было навязано к подписанию «Заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций» в страховой организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В процессе подписания договора истцу навязан сертификат на предоставление юридических услуг компанией ООО «Европейская Юридическая служба», со ссылкой на то, что он является частью кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Банк, в котором просит исключить его из программы страхования жизни и трудоспособности, а также не производить оплату услуг за присоединение к программе страхования. Согласно выписки движения денежных средств, Банк минуя указанное заявление, произвел удержание страховой платы в размере 42 863 руб., оплаты услуги ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 3000 руб. Ссылаясь на ст. 16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца полагает, что действия Банка связанные с включением в договор потребительского кредитования дополнительных сделок, противоречит действующему законодательству, нарушают права истца и являются навязанными. Далее представитель истца, ссылаясь на положения ст. 934 ГК РФ, указывает, что заключение договора страхования является навязанной услугой, истец в заключении данного договора не нуждалась и при заключении договора истец не могла влиять на его условия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить ее из программы страхования и не производить оплату услуги за присоединение к программе страхования. Действиями Банка истцу причинены моральные страдания, которые оценивает в 15 000 руб. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель ПАО «ВЭБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 313 463 руб.

Пунктом 15 данного кредитного договора предусмотрены следующие виды комиссий:

- плата за оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб.;

- плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issue в банкоматах, в кассах ПАО КБ «Восточный», в банкоматах, кассах сторонних банков – 4,9 % от суммы плюс 399 руб.

- плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были удержаны следующие виды комиссий:

- комиссия за предоставление информации о кредитной истории – 350 руб.

- комиссия за снятие наличных – 13 109,27 руб.

- перевод средств на счет № получатель ООО «Европейская Юридическая служба» - 3 000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Из анализа указанных правовых норм следует, что выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты – это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку действия по выдаче и обслуживанию кредитной карты непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

Соответственно, возложение на заемщика обязанности оплатить данную комиссию представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия договора об оплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу и обслуживание карты ущемляет права потребителя, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) суд не принимает во внимание, поскольку, выдача кредита путем зачисления банком денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица не является самостоятельной банковской услугой, поскольку такая обязанность банка возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, положения кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию, за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожным.

Как указывалось выше, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взимание комиссии за предоставление информации о кредитной истории, а также отсутствует условие о перечислении средств в ООО «Европейская Юридическая служба», между тем, из выписки из лицевого счета следует, что данные комиссии с истца удерживались.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что условие о взимании комиссии за предоставление информации о кредитной истории, условие о перечислении средств в ООО «Европейская Юридическая служба» положениями кредитного договора не предусмотрено и ответчиком не представлено доказательств их согласования в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что истцом данные комиссии оплачены, суд приходит к выводу, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию комиссии за предоставление информации о кредитной истории, комиссии за внешний перевод средств на расчетный счет № получатель ООО «Европейская Юридическая служба», комиссии за снятие наличных денежных средств.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, с ПАО «ВЭБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию комиссии: за предоставление информации о кредитной истории – 350 руб.; за снятие наличных – 13 109,27 руб.; за перевод средств на счет № получатель ООО «Европейская Юридическая служба» - 3 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем Застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала согласие на дополнительные услуги, а именно согласие на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом, истец поставила свою подписью в графах согласна на заключение договора страхования, тогда как рядом были графы: не согласна на заключение договора страхования и согласна на страхование в страховой компании по усмотрению истца. Также истец согласилась оплатить услугу страхования за счет кредитных средств, тогда как имелась возможность оплатить услугу за счет собственных средств.

Во исполнение согласия на страхование, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на добровольное страхование клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования №. При подписании данного заявления истцу было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Истец согласилась оплатить страховую премию в размере 42 863 руб. Также истцу было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом возврат страховой премии или её части при досрочном прекращения договора страхования по требованию страхователя не производится (п. 7.1 Полиса-оферты добровольного страхования).

Поскольку истец подписал вышеуказанные заявления, соответственно, по мнению суда, принял условия договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду представлено не было.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства, что не повлияло бы на получение кредита. В связи с чем, довод о навязывании услуги по страхованию является несостоятельным.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщика не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, а при предложении заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика ответчиком не нарушаются требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», страхование ФИО6 осуществлено по её добровольному волеизъявлению.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 20.11.2015) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У вступило в силу с 02.03.2016 года.

Таким образом, Договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Резерв» и ПАО КБ «Восточный», должен соответствовать требованиям Указания в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец присоединился к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России.

В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ПАО КБ «Восточный», которая содержит требование о расторжении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный» со страховой организацией ООО «АльфаСтрахование-Жизни» и не производстве списания платы по договору добровольного страхования, возврате удержанных средств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ПАО КБ «Восточный» указанной претензии и ответ банка на нее, материалы дела не содержат. Данная претензия ФИО1 не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком, в связи с чем, не является допустимым доказательством ее отправки ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение прав потребителя со стороны ПАО КБ «Восточный», соответсвенно отсутствуют основания полагать о том, что истец отказался от присоединения к программе страхования и возврате страховой премии в размере 42 863 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Банк в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу незаконно удержанные комиссии, суд считает возможным взыскать с ПАО «ВЭБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 729,64 руб. (350 руб.+ 13 109,27 руб.+ 3000 руб.+ 1000 руб.)/50%)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор № об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов ФИО1 при рассмотрении спора о списании Банком комиссий по закону о защите прав потребителей.

В пункте 3.1 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции о защите прав потребителей к ПАО КБ «Восточный» сумму 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, его объем, ценность защищаемого нарушенного права истца и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО КБ «Восточный» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» комиссию за предоставление информации о кредитной истории в сумме 350 руб., за снятие наличных в размере 13 109,27 руб., за внешний перевод средств на счет ООО «Европейская Юридическая служба» в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 8 729,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 958,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.