Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-1386/2017 М-1386/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2917/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

20 марта 2017 г. г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5 Н.Н., ФИО5 М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 381 933,53 руб., расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывая, что 24.12.2015г банком и ФИО5 Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых обязательств, банком с ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого, последний принял обязательства заемщика по возникшей задолженности.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств.

Условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик не исполняет и задолженность по состоянию на 14.1.2016г. составляет 2 381 933,53 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств и погашении кредиторской задолженности, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель Банка «Первомайский» (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом телеграммами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 24.12.2015г банком и ФИО5 Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком «Первомайский» (ПАО) 24.12.2015г. заключен договор поручительства № -П-1 с ФИО4, который обязался наравне с заемщиком отвечать по возникшей задолженности по кредитному договору.

По наступлению срока погашения кредита ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения.

Просроченная задолженность образовалась по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 381 933,53 руб., из которых сумма основного долга по срочной ссудной задолженности на 14.12.2016г. – 1 800 000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., сумма текущих процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19672,13 руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 362 261,40 руб.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлена претензии о погашении задолженности и досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которые осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ФИО3 по кредитному договору не выполнены, поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

Кредитный договор № от 24.12.2015г., заключенный с ФИО3 подлежит расторжению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредиторской задолженности, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а заявленные требования о взыскании кредиторской задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в общей сумме 26 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 381 933,53 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с ФИО3. Датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –