Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

32RS0004-01-2020-001903-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №.... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №.... о защите прав потребителей, указывая, что она является клиентом ПАО Сбербанк, в котором у нее был открыт счет №...., денежными средствами с которого она распоряжается с использованием дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ПАО Сбербанк для проверки совершаемых операций по карте, попросил сообщить ему сведения, которые поступили на ее телефон, что ею было сделано. Через некоторое время со счета были списаны денежные средства в размере <сведения исключены> руб. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с сотрудниками банка, просила отменить операцию, поскольку не давала согласия на перечисление денежных средств, однако ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с мошенниками, а не с сотрудниками банка. Также сотрудники банка ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был оформлен кредитный договор №.... в размере <сведения исключены> руб., средства были зачислены на счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведены третьим лицам. Операции по зачислению кредита и его перевода третьим лицам банк также не смог отменить.

В связи с тем, что истец не давала согласия ни на перечисление денежных средств в размере <сведения исключены> руб., ни на получение кредита, из разговора с сотрудниками банка выяснилось, что данные операции были совершены мошенниками, она обратилась с заявлением в полицию о совершении преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с требованием о возврате незаконно списанных без ее согласия денежных средств, а также о расторжении кредитного договора, заключенного также без ее согласия. В ответе на претензию банк указал, что платежи были совершены в пользу сторонней компании, при проведении операций были использованы одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на номер телефона истца. Считает, что банк обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, доводить до них всю информацию о предоставляемых услугах, однако в данном случае ей не было известно, что это за пароли, как они должны выглядеть и для каких целей они используются, и почему их нельзя сообщать сотруднику банка.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, просила признать недействительным кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ в части основной кредитной суммы в размере <сведения исключены> руб., а также в части условий об уплате процентов по кредиту на сумму <сведения исключены> руб., взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, списанную по вине ответчика, в размере <сведения исключены> руб., денежную компенсацию, списанную по вине ответчика, в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб., а также штраф в размере <сведения исключены> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что у нее не было оснований не доверять лицу, представившемуся сотрудником ПАО Сбербанк, в связи с чем она выполнила его указания и сообщила пароли.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, пояснив, что банк после совершения подозрительных операций незаконно по своей инициативе разблокировал карту без согласия ФИО1, тогда как в телефонном звонке, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 53 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 не получала никаких рекомендаций банка и не просила разблокировать карту, в связи с чем по вине банка были незаконно списаны денежные средства в размере <сведения исключены> руб., оформлен кредитный договор, после чего кредитные денежные средства в размере <сведения исключены> руб. были списаны третьим лицам. ФИО1 в момент заключения кредитного договора находилась на работе и была уверена, что все действия выполняются ею под руководством сотрудника банка. Впоследствии выяснилось, что она была обманута мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с кредитным договором, с ней не была согласована процентная ставка по кредиту, не предоставлен график платежей. Полагает, что банком предоставлены ненадлежащие услуги по обслуживанию дебетовой карты, система «Сбербанк Онлайн» является не безопасным каналом связи, в связи с чем банк несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что истцом выбрано неверное основание исковых требований, поскольку сделку возможно признать недействительной в случае, если обман при ее заключении произошел по вине одной из сторон, однако при заключении кредитного договора со стороны банка не было никаких противоправных действий. Заключение кредитного договора предусмотрено с использованием простой электронной подписи, чем в данном случае является код из СМС-сообщения, который был отправлен ФИО1, что свидетельствует о том, что она самостоятельно заключила данный кредитный договор. Обнаружив сомнительные операции, сотрудником банка был осуществлен звонок ФИО1 для подтверждения операции о перечислении денежных средств в размере <сведения исключены> руб., данная операция не была подтверждена, в связи с чем было принято решение о приостановлении действия карты. Банк не имел права держать карту заблокированной без письменного заявления клиента об ее блокировке, в связи с чем действие карты возобновилось. Указал, что до истца была доведена информация об условия осуществления операций по карте, рисках и требованиях к безопасности, услуга «Сбербанк Онлайн» не была ей навязана, она ею пользуется добровольно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания №.....

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

Согласно п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются, в том числе, следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; открытие и обслуживание банковских счетов; проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, который пояснил, что с принадлежащей ей банковской карты были попытки перевода денежных средств и ей необходимо совершить ряд операций. ФИО1 сообщила неизвестному, представившемуся сотрудником банка, данные дебетовой карты, в том числе трехзначный CVC код, находящийся на обороте карты. Кроме того, путем направления СМС-сообщений с кодом подтверждения совершения операций ФИО1 перевела денежные средства в размере <сведения исключены> руб. неизвестному лицу, а также заключила кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сведения исключены> руб., после чего денежные средства в размере <сведения исключены> руб. были переведены неизвестным на другой счет.

В соответствии с п. 2.11 приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц «Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)» предоставление услуги «Мобильного банка», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 2.12 приложения № 2 клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Согласно п. 2.13 приложения № 2 сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Истец согласился с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом его собственноручной подписи, при этом как держатель карты обязался нести ответственность за хранение паролей. При введении паролей, направленных истцу, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Таким образом, списание денег, принадлежащих истцу, а также заключение кредитного договора и перевод кредитных денежных средств произведено в соответствии с договорными условиями банка.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно п. 5.1 ст. 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 ФИО1 поступило СМС-сообщение от банка, в котором было указано об отклонении операции по переводу <сведения исключены> руб. и приостановлении действия карты. В 12:00 ФИО1 поступил звонок из банка, продолжительностью 1 мин. 26 сек., по результатам которого в 12:02 поступило СМС-сообщение о разблокировке карты. После чего, ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. путем использования СМС-сообщений с кодами.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Довод стороны ответчика о недобросовестном исполнении банком своих обязанностей, выразившихся в снятии блокировки с карты, суд считает несостоятельным, поскольку истец добровольно путем введения паролей, направленных ей в СМС-сообщениях, производила переводы денежных средств, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в размере <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. или прекращении использования электронного средства платежа, а также установлению личности лица, использовавшего пароли.

Банком была исполнена обязанность по приостановлению операции по переводу <сведения исключены> руб., в связи с не поступлением подтверждения совершения операции от истца, денежные средства так и не были переведены. ДД.ММ.ГГГГ оператором было прекращено использование банковской карты по волеизъявлению ФИО1 путем телефонного звонка сотруднику банка в 13:43.

Кроме того, при поступлении СМС-сообщений от банка на номер телефона ФИО1 при проведении операций по переводу денежных средств дополнительно сообщалось «никому не сообщайте код», что ею не было сделано.

Таким образом, суд не усматривает в действиях банка неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту мошенничества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.... по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств того, что банк, являющийся стороной по кредитному договору, знал об обмане со стороны третьих лиц, а также, что его сотрудники содействовали третьим лицам в заключении кредитного договора, либо иными действиями способствовали нарушению прав ФИО1, стороной истца не предоставлено. В связи с чем положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения №.... о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова