Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3344/2016;)~М-2001/2016 2-3344/2016 М-2001/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Борзенкова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Иванкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката Петухова В.Г., действующего по ордеру,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в лечебное учреждение ООО «Диабора» за консультацией и возможным лечением в связи с заболеванием почек. ДД.ММ.ГГГГ его приняла врач данного учреждения ФИО2, которая выдала ему направление в ГН Областной клинический диагностический центр. Когда он в этом центре прошел обследование в январе 2004 года, то с результатами обследования пошел к врачу ФИО2 для дальнейших рекомендаций по поводу моих заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла истца в своем кабинете. ФИО1 спросил, может ли его принять врача-сексопотолог, она ответила, что сама его обследует и завела в другой маленький кабинет, рядом с тем, где она вела прием больных В этом маленьком кабинете на столе лежало много шприцов и других медицинских инструментов. От волнения у истца закрылись глаза и затряслись руки. ФИО2 сказала, чтобы он снял брюки, он их снял, после чего ФИО2 взяла в руки какую то трубку в вела ему ее в половой орган и вынула из него сперму. Своего согласия на данную процедуру истец не давал. При этом ФИО2 сказала, чтоб ФИО1 про данную процедуру никому не говорил. В связи с проделанными ФИО2 манипуляциями, у истца пропала эрекция. Он не может вести полноценную половую жизнь, тем самым ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые испытывает ежедневно, чувствует себя не полноценным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что какого-либо вреда истцу не причиняла.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Диабора» прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении ответчиком в отношении истца действий, нарушающих его права и законные интересы, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, ФИО1 суду не представил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «МБЭКС», на ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинского заключения городского неврологического центра «Диабора» ФИО1 был выставлен следующий диагноз: хронический простатит, синдром хронической тазовой боли (под вопросом), остеохондроз поясничного отдела позвоночника, люмбоишиалгия. По представленной медицинской документации высказаться, страдал ли ФИО1 эректильной дисфункцией до 2004 года, не представляется возможным, т.е. наличие данной патологии в представленной документации не отображено. В гражданском деле имеются следующие копии медицинских документов на имя ФИО1:

- Протокол внутривенной урографии и цистографии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: признаки пиелонефрита справа, нельзя исключить парапельвикальную кисту слева;

- Общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ (белок - 0,03 г/л, лейкоциты - 0-1 в поле зрения, эритроциты - 0-1 в поле зрения, эпителий плоский - единичный);

- Направление в диагностический центр на ТРУЗИ предстательной железы от ДД.ММ.ГГГГ

В медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ пациенту было назначены исследования: общий анализ мочи, секрет предстательной железы, УЗИ предстательной железы, консультация невролога и повторная консультация после выполнения рекомендаций.

Назначено предварительное лечение: свечи с индометацином ректально 1р/день 10 дней и ванночки с настоем ромашки (обливать крайнюю плоть и головку 2 р/день).

Действия врача ФИО2 соответствовали нормам и стандартам методики лечения воспалительных заболеваний половых органов (Руководство по урологии 1998г., 2 том под редакцией ФИО3; учебник «Урология», 2002г., ФИО3, ФИО4, ФИО5).

По имеющимся данным нарушения стандартов, норм, правил оказания медицинской помощи по отношению к ФИО1 допущено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО1 медицинская документация не подтверждает доводы истца.

Представленные истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголвного дела, ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, министерства здравоохранения Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат сведений о нарушении прав истца ответчиком.

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-14/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска