Решение № 2-5333/2019 2-5333/2019~М-4082/2019 М-4082/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-5333/2019

Дело № 2-5333/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО «Промсвязьбанк» с целью погашения задолженности, возникшей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в судебном порядке судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ. Им была внесена полная сумма, взысканная судом, однако позже ему стало известно, что по кредитному договору № задолженность погашена не в полном объеме и ее остаток составил: по основному долгу – 208 883 руб. 76 коп., по процентам 16 140 руб. 60 коп., всего 225 024 руб. 36 коп., в связи с неправомерным списанием неустойки. С целью полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. внес указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о неправомерных действиях ответчика. ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 300 руб.12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 499 554, 08 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требованияподдержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела ПАО «Промсвязьбанк» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, отсутствие представителя юридического лица в городе Хабаровске не может являться уважительной для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, также в судебном заседании может принимать участие руководитель юридического лица, который имеет право действовать без доверенности.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебноезаседание стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, и при отсутствии иных основании для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» иск не признает, действия банка соответствовали закону.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании анкеты-заявления по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 открыт банковский счет №, предназначенный, том числе, для зачисления Банком средств потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 542 000 руб. на 84 месяца под 23,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 308 000 руб. на 84 месяца под 20,9% годовых.

Согласно пунктам 1.9 договоров № и №, в случае недостаточности суммы денежных средств, направленных на погашение обязательства заемщика по договору, для полного исполнения денежного обязательства по договору, срок исполнения которого наступил, направляется, в первую очередь – на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь – погашение просроченной задолженности по договору; в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – на погашение текущей задолженности по кредиту.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 259 648 руб. 94 коп., проценты в размере 42 263 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 3 109 руб. 56 коп.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 208 883 руб. 76 коп., проценты в размере 30 141 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 2 795 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО2 на счет №внесены денежные средства в общей сумме 546 833 руб. 27 коп.

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженности не имеется.

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № имелась просроченная задолженность в размере 239 024 руб. 84 коп.задолженность по неустойке в размере 168 276 руб.

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № имелась просроченная задолженность в размере 225 024 руб. 36 коп.задолженность по неустойке в размере 169 626 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 внесены денежные средства в сумме 225 024 руб. 36 коп.

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № просроченной задолженности не имеется, задолженность по неустойке составляет 169 626 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возврате переплаты в сумме 225 024 руб. 36 коп.

Согласно справке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № задолженности не имеется.

Согласно выписки по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 225 024 руб. 36 коп.возращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок списания денежных средств в соответствии с вышеуказанным порядком также согласован сторонами в кредитных договорах № и №.

При этом ответчик, получив от истца денежные средства, в нарушение указанной очередности направил денежные средства в размере 225 024 руб. 36 коп.не на погашение задолженности по договору № в порядке очередности (издержки кредитора, проценты, основной долг), а на погашение имевшейся задолженности по неустойке.

При этом довод ответчика о том, что списание денежных средств произошло по распоряжению клиента, без указания назначения платежа, несостоятельна, поскольку не освобождает банк от обязанности списывать денежные средства в предусмотренном законом и согласованном порядке очерёдности.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку начало течения периода пользования чужими денежными средствами начинается не по истечении срока рассмотрения заявления об их возврате, а со дня начала пользования ими, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату, согласно выписки по счету, денежные средства поступили на счет истца. При этом ссылка представителя истца, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог ими пользоваться, ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 061 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 3 530 руб. 62 коп. ((4061,23+3000)/2).

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 530руб.62 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме –15 июля 2019 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004881-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-5333/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь