Решение № 12-141/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-141/2021

Судья Могилевская Н.В. Дело №12-141/2021

37RS022-01-2021-001154-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Мани Мен» Городилова К.К. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года ООО МФК «Мани Мен» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

ООО МФК «Мани Мен» было признано виновным в том, что 27 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут на номер телефона №, принадлежащего ФИО7., не являющегося должником ООО МФК «Мани Мен», с номера +№, принадлежащего ООО МФК «Мани Мен» в мессенджере WhatsAppе поступило сообщение с текстом: « Здравствуйте, Микрофинансовая компания «Мани Мен» ждет звонка ФИО8. Передайте ей, пожалуйста, номер телефона отдела по работе с просроченной задолженностью №», что является нарушением ч.5 ст.4, ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В своей жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Административное расследование по делу заключалось в направлении двух запросов от 18.02.2021 в ООО МФК «Мани Мен» и ПАО «Мегафон». Причем запрос в ООО МФК «Мани Мен» аналогичного характера направлялся ранее, и на него уже был получен ответ.

Кроме того, автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 и 4 ст.14.57 КоАП РФ составлен неуполномоченным должностным лицом. ФИО1 не является ни начальником отдела Управления службы судебных приставов по Ивановской области, ни его заместителем, а лишь исполняющим обязанности начальника отдела.

В жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание законный представитель ООО МФК «Мани Мен»,защитник, потерпевший ФИО2 не явились. О рассмотрении жалобы извещены. Ходатайств об отложении не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи была получена ООО МФК «Мани Мен» 7 июня 2021 года, жалоба по почте была подана 15 июня 2021 года. Таким образом,10-дневный срок обжалования постановления организацией не пропущен.

В соответствии с п.104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно п.1 указанного Перечня протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полномочны составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 15 марта 2021 года составлен исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО1 Исполнение обязанностей должностного лица свидетельствует о наделении его всеми полномочиями, которые имелись у временно отсутствующего должностного лица.

Вместе с тем, довод автора жалобы о нарушении правил подсудности заслуживает внимания.

В соответствии с чч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, определением исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО1 от 18 февраля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч ст.14.57 КоАП РФ по заявлению ФИО9 (л.д.102).

После возбуждения дела об административном правонарушении в этот же день должностным лицом направлены два запроса: в ПАО «Мегафон» и ООО МФК «Мани Мен» (л.д.103,105) об истребовании необходимых для принятия решения сведений.

На указанные запросы 25 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года соответственно поступили интересующие документы. Иных процессуальных действий до составления протокола об административном правонарушении не проводилось.

С учетом объема процессуальных действий, временных затрат на их проведение следует признать, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело по общему правилу должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения ООО МФК «Мани Мен».

При принятии дела к производству судья районного суда это обстоятельство не учла.

Нарушение правил подсудности относится к существенным процессуальным нарушениям, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2021 года о привлечении ООО МФК «Мани Мен» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Жалобу защитника Городилова К.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев