Апелляционное постановление № 22К-663/2025 22К-663/2026 22К-663/26 от 23 апреля 2026 г.

Судья Юненко Н.В. материал № 22к-663/2025

Материал № 3/1-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого К. М.А.,

адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого К. М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года,

К. М.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в интересах обвиняемого К. М.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную более мягкую в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что доводы суда о том, что К. М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, указанное мнение суда является субъективным и фактическими данными не подкреплено.

Полагает, что судом не исследован вопрос наличия у К. М.А. родственников за рубежом, не учтено его предыдущего поведения, отсутствие судимости, обучения в очной форме в <данные изъяты> техникуме г. Смоленска, молодой возраст, наличие отца и матери, проживающих в г. Смоленске.

Считает, что только тяжесть инкриминируемого преступления, не может служить оправданием для содержания лица под стражей, риск продолжения К. М.А. преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания столь строгой меры пресечения. Полагает, что безосновательное вменение судом возможности скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 конституции РФ, ст. 14 УК РФ.

Отмечает отсутствие возможности у К. М.А. повлиять на ход предварительного следствия, вещество, находившееся при нем, изъято при его задержании, поэтому в случае избрания иной более мягкой меры пресечения нет риска вмешательства обвиняемого в производство расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К. М.А., адвоката Антонову О.Ю., в поддержание доводов жалобы, прокурора Соваренко О.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. М.А. судом не допущено.

Ходатайство возбуждено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Задержание К. М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности К. М.А. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

При избрании обвиняемому К. М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание данные о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проходит обучение в техникуме в очной форме, имеет место жительства в г. Смоленске, но с учетом тяжести инкриминируемого преступного деяния, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств (обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенной до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, К. М.А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которой о возможности скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд рассмотрел возможность применения в отношении К. М.А. иной более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, однако обоснованно не нашел оснований для ее применения с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит беспрепятственное и эффективное осуществление судопроизводства.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у К. М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года в отношении К. М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман