Решение № 2-519/2023 2-519/2023~М-486/2023 М-486/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-519/2023

Дело № 2-519/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 21 июня 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В момент ДТП водитель ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 476 500 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 500 руб.; денежную сумму в размере 12 527 руб. в счет дополнительных расходов, связанных с погашением затрат на проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, отправление почтовой корреспонденции; расходы по оплате госпошлины в размере 8 091руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, просили дело рассмотреть без их участия и иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, при этом ответчик ФИО5 направила в адрес суда возражение на иск, в котором указала, что ею автомобиль продан, документов о продаже у нее не имеется, считает, что возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НН 698293, свидетельством о регистрации ТС 02 ХХ №350349.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, о чем составлен протокол об административном правонарушении., отобраны объяснения водителей и пассажира, составлена схема места происшествия.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривается ответчиками.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 476 500 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчиков ФИО5, ФИО2 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, ответчики претензию получили, но претензию не удовлетворили.

Возражений против указанного экспертного заключения ответчиками представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1 суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку неправомерные действия самого ФИО2, управлявшим автомобилем и в нарушение ПДД РФ, выехавшим на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет только с собственника транспортного средства ФИО5 в размере 476 500 рублей как определено заключением эксперта.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в момент происшествия ФИО2 не являлся собственником автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 476 500 руб., расходы за услуги оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 527 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 года.