Апелляционное определение № 33-1151/2026 от 29 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-231/2025

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-1151/2026

УИД 48RS0001-01-2024-005955-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москленко Т.П.,

судей Юрченко В.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда зарегистрировать договор залога от 03.07.2024 заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Произвести на основании договора залога от 03.07.2024 государственную регистрацию обременения объекта залога 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что 03 июля 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии №3 об уступке прав требования задолженности к обществу «Милленикс». В тот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору цессии №3 от 03 июля 2024 г. предоставил в залог (ипотеку) 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 уклонился от его регистрации в ЕГРН. ФИО3 обязательства, обеспеченные залогом, также не исполнила. Просил обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать договор залога от 03 июля 2024 г., произведя на основании указанного договора государственную регистрацию обременения - объекта залога в отношении 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Миленикс», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «Миленикс», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тормышева М.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ФИО2 не принял должных мер для регистрации договора залога, телеграмма с просьбой явиться для регистрации договора залога была направлена 25 июля 2024 г. на 26 июля 2024 г., однако ответчик находился за пределами Липецкой области и не мог явиться на регистрацию. Денежные средства в размере 8000000 руб. были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Липецкой области в счет исполнения обязательств за третье лицо. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, указывая на то, что судом необоснованно отказано в принятии заявления третьего лица ФИО3 о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об оспаривании договора залога недвижимости, заключенного без согласия супруги ФИО1 В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его уклонение от регистрации договора залога и факта обращения истца с предложением о регистрации договора, указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела о правах на недвижимое имущество.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2024 г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) И.М. заключен договор цессии №3 об уступке прав требования задолженности к ООО «Милленикс» по договору инвестиционного займа №2 от 16 июня 2020 г. в сумме 6000000 руб., пени по пункту 3.2 договора 2184000 руб., по пункту 3.3 договора в сумме 2916000 руб., штрафной неустойки по п.3.5 договора в размере 1800000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ делу №№; судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 2 149309 руб. 43 коп., неустойки за период с 01 сентября 2020 г. по 13 марта 2022 г. в сумме 465986 руб. 06 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 505272 руб. 14 коп., неустойки за период с 16 февраля 2021 г. по 13 марта 2022 г. в сумме 179226 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33726 руб. 54 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; по оплате судебных расходов на услуги представителя в размере 51954 руб. 62 коп., в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 11000000 руб.

03 июля 2024 г. между ФИО1 (Залогодатель), ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 (Должник) был заключен договор залога на сумму 11000000 руб., по которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору цессии №3 от 03 июля 2024 г. предоставил в залог (ипотеку) 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21 апреля 2021 г. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> как и отсутствие зарегистрированных обременений на него подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2 августа 2024 г.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к <данные изъяты> о признании договоров уступки права требования (цессии) №1 от 26 июля 2024 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО2; №2 от 27 июля 2024 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 отказано.

Вместе с тем, обязательства, установленные п.3.1, 3.2 договора цессии № 3 от 26 июля 2024 г. за уступку прав требования ФИО3 в срок до 31 августа 2024 г. не исполнены, ответчик ФИО1 также не исполнил обязанности по государственной регистрации сделки.

Представленные в материалы дела расписки о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 3000000 рублей в счет исполнения договора № 3 от 3 июля 2024 г. и чек о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области денежных средств в размере 8000000 рублей не свидетельствуют об исполнении договора цессии ФИО3, поскольку внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области не является надлежащим исполнением договора цессии, исходя из назначения платежа следует, что данные денежные средства внесены взамен принятых судом обеспечительных мер.

Установив, что ФИО1 уклоняется от выполнения в добровольном порядке обязанности о государственной регистрации залога в отношении 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 745,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что договор залога от 3 июля 2024 г. заключен ФИО2 и ФИО7, ФИО3 в установленной законом форме, не признан недействительным. Договор уступки права требования № 3 от 3 июля 2024 г., в обеспечение которого заключен договор залога, не исполнен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у залогодателя намерения совершить необходимые действия для государственной регистрации залога, связанные с обращением в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, подачи документов, извещения залогодержателя о намерении зарегистрировать сделку и т.п..

Довод апелляционной жалобы о том, что направление истцом ответчику телеграммы о намерении регистрации залога накануне даты регистрации лишило ответчика возможности получить данную телеграмму, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в последующем регистрация залога так и не состоялась. От ответчика не последовало каких-либо действий для регистрации договора залога.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству заявления третьего лица ФИО4 о признании недействительным договора залога от 3 июля 2024 г. и о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей в суд данного искового заявления не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ФИО4 не лишена права в отдельном производстве обратиться с соответствующими исковыми требованиями. В случае признания судом недействительным договора залога, стороны не лишены права обратиться с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необходимости рассмотрения дела по месту нахождения объекта залога не может быть принят, исходя из следующего.

На основании положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск о понуждении к регистрации права на объект залога не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса, не связанного с правами на недвижимость.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 о 23 декабря 2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно положениям п. 9 которого по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, не может быть применена, поскольку в данном пункте речь идет об иных правоотношениях, разъяснения даны для применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что правила исключительной подсудности распространяются на все иски с требованиями о защите нарушенного или оспоренного права, объектом которого (объектом права) является недвижимость, иными словами, должно быть заявлено материально-правовое требование относительно объектов недвижимости.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось перед судом ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.