Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017 ~ М-2424/2017 М-2424/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2205/2017

К делу № 2 –2205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Швед В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 204 917 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов в размере 6 650 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 274 444 рубля, расходы по составлению заключения в размере 4 500 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 400 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражает.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2017 года в 10 часов 20 минут на ул. Первомайская 128 г. Ейска, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним (л.д.15,16).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 10.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д.8-9,10,11-13), были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения №2205/17/Э (стоимость восстановительного ремонта) составляет 274 444,12 рубля (л.д.65-76).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта- оценщика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование с квалификацией «специалист в области инженерно – технических экспертиз, в том числе, дорожно – транспортная экспертиза (исследование технического состояния транспортных средств, механизма дорожно – транспортного происшествия, психофизиологического состояния водителя), прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств и являющегося членом НП СРОО «Экспертный совет», со стажем работы в экспертной деятельности с 2010 года, у суда не имеется.

Однако, в заявлении о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 страховой организацией было отказано, по причине того, что по указанному в справке о дорожно – транспортном происшествии страховому полису виновника дорожно – транспортного происшествия застраховано иное транспортное средство (л.д.46).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

10.06.2017 года в 10 часов 20 минут на ул. Первомайская 128 г. Ейска, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 10.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения №2205/17/Э, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 составляет 274 444,12 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит возмещению причиненный имуществу последнего ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 444,12 рубля, а также понесенные расходы по оплате независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта, положенного в обоснование исковых требований (л.д.21-45), в размере 4500 рублей (л.д.19,20), как убытки в виде реального ущерба.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таки образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ФИО2 также следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей (л.д.3) и расходы по оформлению на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.6-7,46).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 444 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек, расходы по подготовке независимого отчета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, всего взыскать – 285 594 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 18.12.2017 года.

Председательствующий