Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП по РК) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО6 находится исполнительное производство №9198/16/08015-ИП от 14 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС №009482045 от 1 июня 2016 года, выданного Элистинским городским судом РК в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 3 867 124 руб. 44 коп. в пользу взыскателя Котвашевой Цаган Эрдни-Араевны. Должником решение суда не исполнено. В собственности у ФИО5 имеется 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №. Данный земельный участок не застроен и свободен от построек. Указанное имущество нажито во время брака и является общей долевой собственностью супругов ФИО5 и ФИО1 и их детей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Единственной объективной возможностью удовлетворения требований взыскателя является обращение взыскание на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

Просила суд обратить взыскание в рамках исполнительного производства №9198/16/08015-ИП от 14 июня 2016 года на принадлежащее должнику ФИО5 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый номер №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО7, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 Э-А. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №9198/16/08015-ИП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О выражена правовая позиция, согласно которой положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исполнительного производства №9198/16/08015-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №009482045, выданного Элистинским городским судом РК 1 июня 2016 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 Э-А. задолженности по договорам займа от 18 апреля 2014 года, 26 апреля 2014 года, 8 мая 2014 года, 23 мая 2014 года, 3 сентября 2014 года, 5 сентября 2014 года, 2 октября 2014 года, 28 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года основного долга в сумме 1 455 000 руб., процентов в размере 2 261 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 112 829 руб. 05 коп., всего 3 829 079 руб. 05 коп., судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО7 14 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №9198/16/08015-ИП в отношении должника ФИО5 Решение суда должником ФИО5 не исполнено.

Согласно выписке из постановления Администрации г.Элиста №2885 от 9 июня 2015 года утверждено решение Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении однократно бесплатно в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты от 15 мая 2015 года №53, ФИО5 принята на учет многодетных семей, имеющих право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества, за ФИО5 зарегистрирована 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, дата государственной регистрации: 18 ноября 2016 года №08-08/001-08/001-023/2016-1091/2.

В силу ст.6 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п.1 ст.11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно ст.22 Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года №1, минимальная площадь земельного участка для жилых домов коттеджного типа составляет 300 кв.м.

При выделе в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м, его площадь составит 120 кв.м, что менее установленного предельного минимального размера земельного участка для жилых домов.

Таким образом, выдел в натуре 1/5 доли в праве собственности на земельный участок невозможен.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в натуре из общей собственности и об обращении на нее взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова