Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-89/2019

Дело №2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 65 860 рублей, эквивалентных 1 000 долларов США. Свои требования обосновывают тем, что ответчику согласно расписке ФИО5, умершим 20.01.2018, была передана 1 000 долларов США в счет купли-продажи земельного участка <адрес>. Ответчик в подтверждение продажи участка передала ФИО5 оригинал свидетельства на право собственности на землю, и составила заявление в Правление СНТ «Вектор» о выходе из состава членов товарищества. Однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не оформлен, переход права собственности не зарегистрирован. Истцы, как наследники ФИО5, вправе требовать возврата переданных ответчику денег, как неосновательное обогащение.

Истцы, представитель истцов ФИО6, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы после проведения почерковедческой экспертизы на своих требованиях настаивают.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что она расписку не писала, не подписывала ее, денег не получала. Указанный в иске участок был ею продан в 2010 году. С ФИО5 она никогда не была знакома. С заключением эксперта согласна. Просит взыскать с истцом расходы по проведению экспертизы в размере 25 625 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 22.04.2019 иск не признал и показал, что ответчик не имеет отношения к расписке, денег от него не получала. Ему известно, что в 2005-2006 годах ФИО5 скупал земельные участки в СТ «Вектор», затем их переоформлял на свое имя. Он предполагает, что возможно расписку писал супруг ответчика, который умер в 2008 году. Он лично ранее встречался с ФИО5 в связи с его обращениями в правоохранительные органы с жалобами на его родственников. ФИО5 при жизни претензий к семье ФИО1 не имел. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что от имени ответчика ФИО1 написана расписка, которая не имеет даты ее составления, о том, что ФИО1 удостоверила факт получения ею от гражданина ФИО5 1 000 долларов США и добровольной передачи ему свидетельства №. Также в расписке указано, что участок находится по адресу: <адрес>

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что расписка без номера и даты была составлена в период с 2005 по 2006 год, о чем в деле имеется заявление сторон ( л.д. 59).

Из свидетельства на право собственности на землю серии № от 17.06.1996, представленном истцами, следует, что земельный участок <адрес> принадлежит ФИО1 ( л.д.44-46).

Согласно данным ЕГРП земельный участок, принадлежавший ФИО1, зарегистрирован с 01.12.2010 на праве собственности за другим лицом.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20.01.2018. Истцы: супруга ФИО2, дети ФИО8, являются наследниками по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от № 167-19-ПЭ от 13.06.2019 рукописные записи и подпись от ФИО1, расположенные в расписке о получении ФИО1 от ФИО5 1 000 долларов США, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

За проведение почерковедческой экспертизы, расходы по которой были возложены судом на ответчика, оплачено ФИО1 25 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств 625 рублей. Всего расходы составили 25 625 рублей (оригиналы квитанции, счета в деле).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед умершим ФИО5. А ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что денежные средства, указанные в расписке, ответчику ФИО1 ФИО5 не передавались, и ФИО1 неосновательно не сберегались, обязанности возвращать истцам, наследникам ФИО5, денежные средства у ответчика не имеется. Судом в качестве доказательства того, что расписка ФИО1 о получении денежных средств не составлялась, и она в ней свою подпись не ставила, принимается заключение эксперта, которому у суда нет оснований не доверять.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что расписка от имени ФИО1 без даты составлена в 2005-2006 годах, что свидетельствует о том, что при жизни ФИО5 не реализовывал свое право на взыскание указанных в расписке денежных средств. С даты составления расписки и до смерти ФИО5 прошло более одиннадцати лет, данный срок в несколько раз превышает общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей и комиссия по переводу денег 625 рублей, всего 25 625 рублей, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях, по 8 541 рублю 67 копеек с каждого, поскольку истцам в иске отказано, ответчик понес расходы в связи с рассмотрением данного дела, необходимостью предоставлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 860 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы по 8 541 рублю 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 28.06.2019

Судья подпись С.И. Степанова

.