Решение № 2-6664/2017 2-6664/2017~М-6209/2017 М-6209/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6664/2017

Дело № 2-6664-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 477 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 477 000 руб. путем составления расписки, согласно которой обязался возвратить сумму до 05 ноября 2015 года. В установленный срок ответчик деньги в размере 477 000 руб. истцу не вернул, ответчик уклоняется от выплаты денег на неоднократные обращения истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства. Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства 04 апреля 2017 года.

Представитель ответчика-адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, привлечённая судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлена оригинал расписки, а также, что из представленной копии расписки невозможно установить ни факта передачи денежных средств ответчику, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни обязательства займодавца передать денежные средства, ни даты передачи денежных средств, ни иных существенных для договора займа условий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 477 000 рублей с возвратом до 05.11.2015г. В случае неуплаты обязуется выплатить 2% за каждый день просрочки возврата долга.

Подлинник расписки истцом суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ФИО2 обязательств по возврату долга истцу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста, то есть с 28 ноября 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова