Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 А.чу о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. от .... На своем земельном участке на месте снесенного старого дома истец построил новый жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., за разрешительными документами на строительство дома в администрацию города истец не обращался. Считает, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим планом здания. Просит признать право собственности на самовольную постройку жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, адвокату-Дерябину Ю.И.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца адвокат Дерябин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истец произвел строительство дома без разрешения администрации города.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадью 261 кв.м. Расположен по адресу: ... (л.д. 16).

Согласно техническому плану здания на жилой дом, расположенный по адресу: .., от ..., составленному кадастровым инженером ФИО8 ООО «АвАрх», общая площадь жилого дома составляет 56,8 кв.м. Самовольно возведенный объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д. 6-15).

Согласно справке филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому району, по данным инвентарного дела ... жилой дом с условным номером ..., расположенный по адресу: .., на земельном участке с кадастровым номером ..., снесен и снят с регистрационного учета (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен истцом ФИО2 Вместе с тем, поскольку разрешительных документов на возведение жилого дома не имеется, то спорный жилой дом в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 218Гражданского кодекса РФправо собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также исследованы позиции ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые дали свое согласие на построенный истцом ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: .. не имеют каких-либо претензий по поводу его расположения относительно границ других земельных участков. (л.д. 43-45).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО7 не представлено доказательств, что возведенный ФИО2 жилой дом нарушает права и законные интересы третьих лиц и поэтому за ним не может быть признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Требований о сносе жилого дома представителем ответчика также не заявлено. Кроме того он возведен на надлежащем земельном участке, находящемся в собственности истца, вид разрешенного использования не нарушен.

Согласно инженерно-техническому обследованию жилого .., расположенного по .., проведенному ООО «Землемер-М», производственным обследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции возведенного здания, расположенного по адресу: .., отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не предоставляют собой опасности для находящихся в них людей и не несут угрозу жизни здоровью и имуществу физических лиц. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния строения оценивается как исправное стояние.

Поскольку строительство жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным нормам, самовольная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает препятствий для собственников смежных земельных участков, которые признают исковые требования, суд находит, что имеются законные основания для признания за ФИО2 право собственности на жилой .. общей площадью 56,8 кв.м.

Судебное решение, установившее право собственности на жилой дом, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: .., на земельном участке с кадастровым номером ..., согласно технического плана от 17 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и считать его самостоятельным объектом кадастрового учета.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин