Решение № 2А-7144/2024 2А-938/2025 2А-938/2025(2А-7144/2024;)~М-3612/2024 М-3612/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-7144/2024

Дело № 2а-938/2025 (2а-7144/2024;) ~ М-3612/2024

78RS0005-01-2024-006501-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, ФИО13, начальнику Калининского РОСП ФИО14, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, внести коррекцию в сумму неустойки по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, начальнику Калининского РОСП ФИО14, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, внести коррекцию в сумму неустойки по исполнительному производству, в котором просил:

- Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО12, внести коррекцию в сумму неустойки на основании расчета административного истца, а именно: с 17.04.2024 года по 26.04.2024 года, т.е. за 8 (восемь дней) х 1000 рублей = 8000 (восемь тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО12 на основании исполнительного производства № от 29.03.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 09.03.2023, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 08.11.2022, о взыскании со ФИО11 в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств с перечислением денежных средств на расчетный счет СНТ <данные изъяты> в размере: 1 000 р., вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.03.2023 следующих исправлений: сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение: 563 000,00 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

21.11.2022, т.е. до возбуждения исполнительного производства, в рамках выполнения решения суда, административным истцом через почту России ценным отправлением, были направлены документы: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (оригинал) №; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (оригинал) №; Устав СНТ <данные изъяты> (оригинал), утвержденный 15.03.2019 года; Свидетельство о государственной регистрации права (оригинал) №, в отношении СНТ <данные изъяты> Постановление Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № от 05.08.2010 года (оригинал) «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность, бесплатно, СНТ <данные изъяты> земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства по <адрес> (Оригинал); Протокол Общего собрания ФИО15 СНТ <данные изъяты> от 20.03.2021 года. (Оригинал). Данные документы не были получены истцом.

20.03.2021 состоялось очередное общее собрание членов СНТ <данные изъяты> в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

В пункте 6 указанного протокола указано: «Избрать правление СНТ <данные изъяты> в составе: Председателя правления ФИО11, ФИО15 правления: ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5».

В пункте 8 указанного протокола указано: «Установить срок полномочий Правления и Ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> 5 (пять) лет.».

ФИО1 и ФИО6 оспаривали легитимность данного собрания во Всеволожском городском суде Ленинградской области, в удовлетворении иска отказано.

08.05.2021 ФИО1 без указания причин и обстоятельств, проведено внеочередное общее собрание членов СНТ <данные изъяты> от 08 мая 2021 года, оформленное протоколом №. Протокол и регистрационные листы были предъявлены по требованию суда 28.04.2022 года.

25.05.2021 года ФИО1, в отсутствие учредительных документов: Устав, ИНН и ОГРН, был зарегистрирован в ФНС России в качестве председателя СНТ <данные изъяты>

18.01.2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено судебное постановление по делу №, которым отменно решение суда первой инстанции, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от 08 мая 2021 года, оформленные протоколом №.»

14.10.2023 состоялось внеочередного Общего собрания ФИО15 Садоводческого некоммерческого товарищества «СПУТНИК».

В пункте 4 Решения данного собрания указано: «Прекратить полномочия Председателя правления СНТ <данные изъяты> ФИО11».

В пункте 5 указано: «Прекратить полномочия членов правления СНТ <данные изъяты> ФИО11, ФИО3 ФИО5, ФИО2, ФИО4.».

В пункте 6 указано: «Избрать в члены Правления СНТ <данные изъяты> ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10».

В пункте 8 указано: «Избрать Председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО1.

21.04.2023 административный истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08.11.2022 года.

В удовлетворении указанного заявления отказано.

05.02.2024 административный истец обратился в Третий Кассационный суд общей юрисдикции, определением суда от 17.04.2024 административному отказано в удовлетворении жалобы.

26.04.2024 для передачи взыскателю по исполнительному производству ФИО11 судебному приставу-исполнителя Калининского РОСП ФИО12 были переданы: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (оригинал) №; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации (оригинал) №; Устав СНТ <данные изъяты> (оригинал), утвержденный 15.03.2019 года; Свидетельство о государственной регистрации права (оригинал) № в отношении СНТ <данные изъяты> Постановление Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № от 05.08.2010 года (оригинал) «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность, бесплатно, СНТ <данные изъяты> земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, для ведения садоводства <адрес> (Оригинал); Протокол Общего собрания ФИО15 СНТ <данные изъяты>» от 20.03.2021 года. (Оригинал).

По совокупности изложенных доводов административный истец считает, что расчет судебной неустойки необходимо произвести с 17.04.2024 года по 26.04.2024 года, т.е. за 8 дней.

В судебное заседание явился административный истец - ФИО11, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явилась административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО12, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица - ФИО17, возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2021по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО11 об обязании передать документы удовлетворены частично. Суд решил: «Обязать ФИО11 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 печать СНТ, учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями). Взыскать со ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022, по жалобе ФИО11, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2021 отменено полностью с вынесением нового решения. ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО11 требований об обязании передать документы отказано.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022, по жалобе ФИО1, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Решение дополнено указанием на взыскание со ФИО11 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств с перечислением денежных средств на расчетный счет СНТ <данные изъяты>

ФИО11 не согласился с данным решением и обратился 21.04.2023 в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022.

Определением Калининского районного суда от 26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО11 о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023, по жалобе ФИО11, определение Калининского районного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024, по жалобе ФИО11, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 039531162 от 09.03.2023, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 08.11.2022, о взыскании со ФИО11 в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств с перечислением денежных средств на расчетный счет СНТ <данные изъяты> в размере 1 000 р.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО12 24.05.2024 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.03.2023 следующих исправлений: сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение: 563 000,00 рублей (л.д. 16).

Административный истец в обоснование доводов о наличии оснований для перерасчета неустойки ссылается на факты обжалования судебных постановлений по гражданскому делу №.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца о перерасчете неустойки, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось.

При этом обязанность по передаче документов возложена на ФИО11. с 08.11.2022 - с момента вступления решения по делу № в законную силу.

В данном случае, из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № не было исполнено должником в срок до 25.04.2024, что послужило достаточным основания для исчисления приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении судебной неустойки.

При этом, из материалов дела следует, что пристав-исполнитель осуществил исполнительные действия, при этом пришел к выводу, что фактически судебный акт исполнен должником в полном объеме только 25.04.2024.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа 25.04.2024 в полном объеме по гражданскому делу № подтвердил взыскатель по исполнительному производству.

Поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме в срок до 25.04.2024, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель обоснованно исчислил судебную неустойку, начиная с 08.11.2022 по 25.04.2024 в размере 563 000 рублей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебного штрафа судами указано на отсутствие сведений о совершении обязанным лицом действий, указанных в резолютивной части судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к его исполнению, установлено что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие должником зависящих от него мер к добросовестному своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, отсутствие его вины в неисполнении постановления суда или невозможность либо затруднительность его своевременного исполнения по объективным независимым от него причинам.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности совершения действий в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Представленные административным истцом в обоснование доводов почтовые документы – опись вложение документов в почтовое отправление, направленных в адрес СНТ <данные изъяты>21.11.2022 (л.д. 17-19), не свидетельствует об исполнении решения суда по гражданскому делу №, поскольку не подтверждает исполнение требований исполнительного документа о передаче установленной законодательством документации в полном объеме и не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа, поскольку почтовое отправление взыскателю не вручено.

Административный истец также ссылается на проведенные в СНТ <данные изъяты> общие собрания по вопросу полномочий председателя правления товарищества, однако указанные доводы административного истца не могут служить основанием для иной оценки даты возникновения у ФИО11 обязанности передать документацию, так как в данном случае имеет место обязательность вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в части признано недействительным решение общего собрания в заочной форме, проводимого в СНТ <данные изъяты>" период с 15 февраля 2021 по 15 марта 2021 года по вопросу избрания председателем правления ФИО11, копия данного решения приложена истцом. С 2022 года ФИО11 председателем не избирался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Как следует из материалов дела, председателем правления СНТ <данные изъяты> на момент принятия судом решения об обязании ФИО11 передать документы являлся ФИО1

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства ФИО11 не представил доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что период неустойки исчислен судебным приставом-исполнителем правомерно.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено10.04.2025.