Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на возмещение затрат по подаче воды, согласно которому поставщик обязался осуществлять подачу воды до точки водовыдела потребителя, а также берет на себя обязанность по эксплуатации и ремонту центральной оросительной сети за счет средств потребителей в соответствии с условиями основного договора, заключенного с поставщиком Городищенским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». <адрес> орошаемых земель Потребителя составляет – 21,3 га, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 сумма настоящего договора будет составляться исходя их полной стоимости всех расходов по БКНС - №, деленное на количество орошаемых гектар потребителей за каждый отчетный месяц в отдельности в соответствии с заявками, поданными на начало и окончание орошения земель за этот месяц, независимо от того, в какой день месяца эта заявка подана.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору.

Между тем, ИП ФИО3 уклонился от выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за август 2014 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 85200 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и предусмотренные п. 2.5 договора пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47996 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3864 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, третье лицо ФИО1 требования поддержали в полном объеме, доводы привели аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 о возмещении затрат по подаче воды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, а истец отказывался от требований к ответчику в части долга свыше 100000 рублей, а также любых иных пени, штрафов и неустоек по договору. Следовательно, учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении сторон в арбитражном процессе», положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст.ст. 407, 414 ГК РФ, истец не вправе требовать взыскания задолженности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие данного обязательства прекращено заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», в лице директора Городищенского филиала ФИО7, действующего на основании положения о филиале и генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ИП ФИО1 в лице ФИО1, действующий на основании Протокола собрания, именуемый в дальнейшем «Водопользователь» заключили договор № о том, что Исполнитель берет на себя обязательство в период с мая по сентябрь 2014 года оказать Водопользователю услуги по подаче воды с использованием насосно-силового оборудования на площадь 172,7 га, расположенную на территории Кузьмичевского с/п, а Водопользователь обязался оплатить оказанные услуги, в соответствии с объемом поданной воды, стоимостью электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станции.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (потребители) был заключен договор № на возмещение затрат по подаче воды, согласно которому поставщик обязался осуществлять подачу воды до точки водовыдела потребителя, а также берет на себя обязанность по эксплуатации и ремонту центральной оросительной сети за счет средств потребителей в соответствии с условиями основного договора, заключенного с поставщиком Городищенским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз». Общая площадь орошаемых земель Потребителя составляет – 21,3 га, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 сумма настоящего договора будет составляться исходя их полной стоимости всех расходов по БКНС - №, деленное на количество орошаемых гектаров потребителей за каждый отчетный месяц в отдельности в соответствии с заявками, поданными на начало и окончание орошения земель за этот месяц, независимо от того, в какой день месяца эта заявка подана. Отсчет нового отчетного периода, будет производиться от 28 числа следующего перед отчетным месяцем.

Согласно п. 1.8 договора потребители обязуются подавать заявки на окончание орошения не позднее, чем за 1 день до окончания орошения отдельного участка земель, независимо от производимой на этом участке культуры и причины окончания орошения, в письменном виде лично Поставщику на бланке установленного образца. Если потребители по каким-либо причинам не подали заявку на окончание орошения до 28 числа месяца, то количество гектаров по поданным до этого момента заявкам на орошение на следующий месяц считать неизменным, и должны быть оплачены потребителями в полном объеме.

Пунктом 1.9 предусмотрено, что потребители обязуются произвести предоплату предпускового и текущего ремонта на сезон 2014 года по ПНС - №, арендатором наличными или безналичным переводом денежных средств на счет поставщика. Срок внесения денежных средств установлен до подписания данного договора по 500 рублей за 1 га.

В силу п. 1.10 потребители обязуются производить предоплату в течение всего поливного сезона 2014 года в размере 4000 рублей и не позднее 25-го числа месяца следующего перед отчетным, также потребители обязались оплачивать в течение семи месяцев, начиная с апреля, заработную плату поставщику за исполнение должностных обязанностей ответственного представителя ПНС - № (5000 рублей), лимит на оплату ГСМ личного АМТ (5000 рублей), а также должностных обязанностей бухгалтера по ПНС - № (5000 рубле), не позднее 15-го числа каждого рабочего месяца, в соответствии с решением «Общего собрания Ассоциации крестьянских хозяйств, собственников и арендаторов земельных паев, обслуживаемые ПНС - №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора за каждый день просрочки по оплате начисляются пени в размере 5 %.

Указанный договор подписан сторонами и до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным.

При этом ФИО3 собственноручно подписал данный договор и согласился нести обязательства, вытекающие из договора.

Кроме того, судом установлено, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, платежными поручениями об оплате услуг по подаче воды.

Из представленного истцом расчета стоимости затрат по подаче воды усматривается, что затраты по всем потребителям за август 2014 года составили 797848,41 рублей (электроэнергия) + 143612,71 рублей (18 % НДС) + 288126,32 рублей (Стоимость оказанных услуг по подаче воды) + 5000 рублей (з/плата ответственного представителя по БКНС - №) + 5000 рублей (лимит на оплату ГСМ) + 5000 рублей (з/плата бухгалтера по БКНС - №) = 1244587,45 рублей, в т.ч. на подачу воды потребителю ФИО3 – 1244587,45 / 311,20 га х 21,3 га = 85200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1 прекращена.

Доводы представителя ответчика о том, что акты обмера, а также акты о выполненных, оказанных услугах ФИО3 не подписывались, являются несостоятельными, поскольку доказательств невыполнения ИП ФИО1 услуги по подаче воды, либо того, что площадь орошаемых земель ФИО5 была меньше, чем указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, правильность расчета взимаемой платы не опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО3 уклонился от выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за август 2014 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет 85200 рублей.

Данных о погашении указанной суммы на момент рассмотрения дела в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться и с размером неустойки – 47996 рублей, указанным истцом (85200 х 20 % /360/100 х1014 дней), поскольку сумма в размере 4319640 рублей (85200 рублей х 1014 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5 %) несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил договор поставки, а ФИО3 не выполнил свои обязанности оплаты за подачу воды в размере 85200 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие данного обязательства прекращено заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, предметом спора в арбитражном суде была задолженность за период май-июль 2014 года, задолженность же за август 2014 года предметом судебного разбирательства, как и мирового соглашения не являлась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по подаче воды за август 2014 года в размере 85200 рублей, пени в размере 47996 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова